Апелляционное постановление № 22-5435/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-5435/2017

Судья: Урбанович Н.Д. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Поляруш Е.А., с участием:

прокурора Широковой А.А., адвоката Ткачева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткачева С.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении постановления от <данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката Ткачева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Широковой А.А. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи от <данные изъяты>, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> разъяснено, что срок заключения ФИО1 под стражу на 1 месяц необходимо исчислять с момента его обнаружения и передачи правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.В. оспаривает постановление от <данные изъяты>, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Ссылается на то, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствии защитника ФИО1 по соглашению, чем существенно нарушено право обвиняемого на защиту.

Также адвокат Ткачев С.В. не согласен с постановлением от <данные изъяты>, полагая, что следователь не вправе обращаться с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей. Кроме того, суд, дополнив постановление новым пунктом об исчислении срока заключения под стражу, изменил его суть, что не предусмотрено законом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Конституцией РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению и с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из представленного материала, следует, что <данные изъяты> в » адвокатом Ткачевым С.В. подано заявление о принятии поручения на защиту ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты>, с приложением ордера. Заявление принято адресатом <данные изъяты>.

По требованиям ст.108 ч.4 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

В нарушение требований закона, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу от <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие адвоката Ткачева С.В., который не был уведомлен о времени судебного заседания, тем самым судом нарушено право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление суда от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствие с законом.

Принимая во внимание, что постановление от <данные изъяты> является неотъемлемой частью постановления от <данные изъяты> и при отмене последнего теряет свое процессуальное значение, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1; от <данные изъяты> о разъяснении с постановление от <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Ткачева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий: Цепелева Е.В.