Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-2930/2023;)~М-2925/2023 2-2930/2023 М-2925/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-110/2024

Изготовлено 11.03.2024

Дело № 2-110/2024

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, ФИО1 (истец) ее сын ФИО3 (третье лицо) заключил договор с ФИО2 (ответчик) о кузовном ремонте указанного автомобиля. По условиям договора ФИО2 обязался произвести ремонтно-окрасочные работы автомобиля по всем кузовным элементам автомобиля (за исключением крыши автомобиля) качественно и в срок. В свою очередь ФИО3 по поручению истца обязался при получении автомобиля с ремонта оплатить ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. При этом по договору ФИО3 самостоятельно приобрел и своевременно передал ответчику оба порога автомобиля и доборы на оба задних крыла. Факт заключения Договора на оказание услуг подтверждается подписанием заказа-наряда по ремонту указанного автомобиля. В ходе ремонта автомобиля к ФИО3 обратился ответчик и попросил произвести частичную оплату до окончания ремонта в размере 40 000 руб., на что ФИО3 согласился и произвел предоплату в указанной сумме. При получении автомобиля из ремонта, после его визуального осмотра, ФИО3 заявил ответчику о некачественном и не в полном объеме произведенном ремонте и потребовал устранить недостатки, на что ответчик ответил категорическим отказом и потребовал от сына истца денежные средства за произведенный ремонт в сумме 100 000 руб. Относительно 40 000 руб. ответчик пояснил, что они были оплачены за отдельно проведенные работы по подготовке автомобиля к окраске и в оплату по договору не входят. С целью оказания юридической помощи по настоящему делу истец была вынуждена обратиться к юристу, с которым заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. Совместно с юристом по поручению истца ФИО3 приехал к месту проведения ремонта автомобиля с экспертом техником ИП ФИО4 для оценки качества проведенного ответчиком ремонта автомобиля. Находясь на адресе проведения кузовного ремонта (<адрес>) с приглашением ответчика проведен осмотр автомобиля истца. В виду выявления очевидных и грубых недостатков проведенного ремонта представителем истца ответчику было предложено устранить недостатки и дефекты, после чего ФИО3 по поручению истца произведет полную и своевременную оплату проеденных работ в оговоренной по договору сумме. Однако ответчик вновь категорически отказался устранять недостатки проведенного им кузовного ремонта. В связи с чем по поручению истца ФИО3 потребовал от ответчика вернуть ему автомобиль, выдав находящиеся у ответчика ключи от замка зажигания, от чего ответчик отказался до проведения полной оплаты. Незаконное удержание автомобиля истца ответчиком вынудило ФИО3 обратиться в отделение полиции за помощью. При этом по приезде на адрес удержания автомобиля сотрудников полиции ответчик согласился отдать автомобиль ФИО3 с условием оплаты ему 20 000 руб., на что ФИО3 согласился и передал указанную сумму, после чего автомобиль был передан ФИО3 с недостатками и дефектами, связанными с некачественным кузовным ремонтом. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества восстановительного ремонта и стоимости устранения дефектов спорного автомобиля на автомобиле ФОРД ФОКУС имеются дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 400 руб. В связи с причинённым истцу ущербом, связанным с некачественным и ненадлежащим исполнением договорных обязательств по кузовному ремонту автомобиля, истец направил ответчику письменную претензию с требованиями произвести выплату убытков за восстановительный кузовной ремонт возвратом уплаченных 20 000 руб., выплатой понесенных расходов и компенсацией морального вреда, на что ответчик до сегодняшнего дня никак не отреагировал.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

- стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, в сумме 129 400 руб.

- выплаченные ранее ответчику 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

- расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 4 188 руб.

- расходы на оплату почтовых направлений в сумме 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ, что имеет место по настоящему делу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, ФИО1 (истец) ее сын ФИО3 (третье лицо) заключил договор с ФИО2 (ответчик) о кузовном ремонте указанного автомобиля.

По условиям договора ФИО2 обязался произвести ремонтно-окрасочные работы автомобиля по всем кузовным элементам автомобиля (за исключением крыши автомобиля) качественно и в срок.

В свою очередь ФИО3 по поручению истца обязался при получении автомобиля с ремонта оплатить ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб.

При этом по договору ФИО3 самостоятельно приобрел и своевременно передал ответчику оба порога автомобиля и доборы на оба задних крыла.

Факт заключения Договора на оказание услуг подтверждается подписанием заказа-наряда по ремонту указанного автомобиля.

В ходе ремонта автомобиля к ФИО3 обратился ответчик и попросил произвести частичную оплату до окончания ремонта в размере 40 000 руб., ФИО3 произвел предоплату в указанной сумме.

При получении автомобиля из ремонта, после его визуального осмотра, ФИО3 заявил ответчику о некачественном и не в полном объеме произведенном ремонте и потребовал устранить недостатки, ответчик отказался устранять недостатки и потребовал от сына истца денежные средства за произведенный ремонт в сумме 100 000 руб.

40 000 руб. оплачены за отдельно проведенные работы по подготовке автомобиля к окраске и в оплату по договору не входят.

Поскольку ответчик отказывался возвратить автомобиль без оплаты стоимости произведенных работ, третьим лицом по поручению истца внесена денежная сумма в размере 20000 руб., после чего ответчик передал автомобиль третьему лицу.

В соответствии с заключением специалиста № 12/07/22 от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества восстановительного ремонта и стоимости устранения дефектов транспортного средства, на автомобиле истца имеются дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта согласно технологии завода-изготовителя составляет 129400 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом ответчику заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, ответчик отказался от выполнения указанного требования, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость устранения, выявленных дефектов составляет 129400 руб., иного размера суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 129400 руб.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договором цены, если работа выполнена с недостатками. При этом требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. В данном случае недостатки устранимы.

Кроме того, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 20000 руб., уплаченных по договору не имеется.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных, физических страданий в связи с некачественно выполненным ремонтом, то во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом понесены расходы в размере 14000 руб. на подготовку заключения специалиста №№ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по определению качества восстановительного ремонта и стоимости устранения дефектов транспортного средства истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 25 000 руб.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ общая и носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана истцом и третьим лицом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3788 руб., а также почтовые расходы в сумме 700 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 43488 руб. (исходя из расчета 14000 руб. (расходы на подготовку заключения специалиста) + 25000 руб. (расходы юридические услуги) + 3 788 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 700 руб. (почтовые расходы)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля 129400 руб., судебные расходы в сумме 43488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина