Решение № 12-238/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-238/2021

Дело № 12-238/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) капитана полиции ФИО3 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 15 часов 41 минуту 15 секунд по адресу: <адрес>, подъезд к Волжской ГЭС со стороны города Волгограда водитель транспортного средства «<...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от "."..г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

ФИО1, не согласившись с указанным определением, в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловала его в суд, указав в обоснование, что считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежит отмене, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отправленное "."..г., было получено ею только "."..г., что подтверждается отметками на приложенном ею к жалобе конверте и сведениями с интернет-сайта АО «Почта России», ввиду несвоевременного уведомления и ненадлежащей работы АО «Почта России» она была лишена возможности приводить свои доводы относительно сроков подачи жалобы на постановление от "."..г. при рассмотрении ходатайства в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должностным лицом которого не было учтено, что она с "."..г. состоит на учете по беременности, на момент направления постановления от "."..г. срок беременности был 20 недель, в силу семейных обстоятельств была лишена возможности осведомляться в почтовом отделении о поступившей корреспонденции, иным образом отслеживать наличие административных штрафов, почтовых уведомлений о необходимости получить поступившую заказную почтовую корреспонденцию не получала по причине ненадлежащей работы АО «Почта России», как следует из оспариваемого определения от "."..г. постановление от "."..г. поступило в её адрес "."..г. и было возвращено уже "."..г. без учета выходных дней 07-08 и 14-"."..г., кроме того, она полагалась на добросовестность нового собственника (покупателя) автомобиля <...> ФИО5, по вине которого произошло административное правонарушение, за совершение которого к административной ответственности привлечена она, фактически о вынесенном постановлении ей стало известно только "."..г. по результатам проверки штрафов на сайте ГИБДД после списания с её счета денежных средств по исполнительному производству, возбужденному судебными приставами на основании постановления по факту нарушения ПДД этим автомобилем, что свидетельствует об отсутствии у неё объективной возможности своевременно обжаловать постановление от "."..г., она добросовестно пользовалась своими правами, предусмотренными КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ею права на судебную защиту, на обжалование постановления о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ. Просила определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить, восстановить ей процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 65,106), на рассмотрение жалобы не явилась, направив защитника с доверенностью с наделением соответствующими полномочиями, каких-либо ходатайств от неё не поступало, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО1 Марков А.М., действующий на основании доверенности от "."..г. (л.д. 105), поддержал жалобу, по изложенным доводам просил отменить определение должностного лица административного органа от "."..г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности, как вынесенное с существенным нарушением, поскольку ФИО1 получила извещение на рассмотрение её ходатайства "."..г. только "."..г., не имела возможности предоставить доказательства, вышестоящее должностное лицо административного органа не дало оценки приведенным ФИО1 в жалобе доводам о наличии оснований для освобождения её, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, отказало в восстановлении срока на обжалование, что лишает её возможности воспользоваться своим правом на обжалование вынесенного в отношении неё постановления о привлечении как собственника транспортного средства к административной ответственности. Предоставил доказательства в подтверждение приведенных ФИО1 в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, доводов о наличии оснований для освобождения её, как бывшего собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Изучив приведенные в жалобе ФИО1 доводы и приложенные к жалобе документы, выслушав защитника и дополнительно представленные доказательства, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №... была направлена ФИО1 по адресу проживания заказным почтовым отправлением с идентификационным №... (л.д. 44, 44 оборот), которое "."..г. прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения "."..г. по истечению срока хранения "."..г. было возвращено отправителю и "."..г. поступило на временное хранение, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта «Почта России» (л.д.59-60).

Из постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №... следует, что оно вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как собственник транспортного средства «<...>

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа, вышестоящему должностному лицу ФИО1 ссылалась на то, что в момент фиксации правонарушения она не могла управлять автомобилем «<...> в связи с тем, что "."..г. продала принадлежавший ей автомобиль ФИО5, "."..г. ею подано заявление о прекращении государственной регистрации автомобиля, приложила подтверждающие документы, просила восстановить срок для обжалования; указала, что о привлечении её к административной ответственности узнала только "."..г. после получения уведомления банка о списании денежных средств и проверки данных о штрафах ГИБДД, ранее о наличии постановления о наложении штрафа не знала, копию постановления не получала, ссылалась на ненадлежащую работу почты (копия л.д. 47-49).

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо административного органа в оспариваемом определении указало, что жалоба на оспариваемое постановление №... от "."..г. составлена только "."..г., хотя копия постановления направлена заявителю "."..г., адрес лица, привлеченного к административной ответственности в постановлении указан верно, совпадает с адресом, указанным в жалобе, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» постановление, направленное по почте, возвращено в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4"."..г. по причине истечения срока хранения, вступило в законную силу "."..г., то есть жалоба подана с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока, при рассмотрении ходатайства заявителем не было представлено достаточных данных, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению, довод заявителя о том, что почта работает ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения указанного факта (копия л.д.45 оборот-46 оборот).

Однако, такие выводы должностного лица административного органа являются преждевременными.

ФИО1 к административной ответственности привлечена как собственник транспортного средства, постановление о назначении ей административного наказания вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было возбуждено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, что свидетельствует о том, что в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не принимала участия, в силу особого порядка привлечения её к административной ответственности, установленного ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ она объективно не могла знать о привлечении её к административной ответственности и фактически была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.15, ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении её к административной ответственности; в поданной жалобе ФИО1 указывала, что копию оспариваемого постановления не получила, почтовых извещений не поступало, просила восстановить пропущенный ею при таких обстоятельствах срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предоставления ей предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на обжалование и возможности предоставления доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Из оспариваемого определения следует, что приведенные ФИО1 доводы о том, что она копию оспариваемого постановления не получала ввиду ненадлежащей работы почты, не были проверены вышестоящим должностным лицом административного органа, не дано надлежащей оценки, соответствующие запросы для проверки указанных ФИО1 в жалобе обстоятельств направлены не были, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. Указание должностным лицом административного органа в оспариваемом определении о том, что постановление вступило в законную силу "."..г. противоречит материалам дела, из которых усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <...> временное хранение поступило "."..г..

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа признало причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель исходил из того, что в каждом конкретном случае должна быть оценка должностного лица, судьи, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока, доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и содержаться суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться своими правами. Злоупотребление любым правом, в том числе правом на обращение в суд, недопустимо.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования должностное лицо, судья должны руководствоваться необходимостью соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств этого дела в полном объеме, законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и защиты прав лица, которое как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности и ссылается на наличие обстоятельств, которые согласно ст.2.6.1 КоАП РФ влекут освобождение его от административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, данных с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 64), ответа УФПС АО «Почта России» на запрос суда при рассмотрении жалобы, почтовое отправление №..., на которое должностное лицо ссылается в оспариваемом определении как направление извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы "."..г. и надлежащем её извещении, было получено ФИО1 "."..г., поскольку на направляемом административным органом почтовом отправлении отсутствовала отметка о разряде «Административное», прием отправления и его вручения осуществлялся в общем порядке, установленном для соответствующих видов и категорий отправлений без разряда (л.д. 70, 77, 71-72), что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 у должностного лица административного органа отсутствовали данные о надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения и, соответственно, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Из представленных защитником при рассмотрении жалобы документов, аналогичных приложенным ФИО1 к направленной вышестоящему должностному лицу жалобе (копии л.д. 86-89), ответа начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г. на запрос суда и приложенных к нему документов (л.д. 73, 74,75, 76) усматривается, что ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль <...> "."..г. обратилась с заявлением в электронном виде о прекращении регистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица административного органа от "."..г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело –возвращению в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от "."..г. №....

Требования ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении её к административной ответственности и другие приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления подлежат проверке должностным лицом административного органа, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-87