Апелляционное постановление № 22-1606/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-1606/2019

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-1606/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующегоПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова И.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2019 г., которым

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 19 мая 2016 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступления представителя осужденной ФИО1 – адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремова Ю.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Харитонова в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, ходатайство направить на новое рассмотрение. Указывает, что мотивы отказа суда не основаны на законе. Так, совершение Баркуновой покушения на особо тяжкое преступление не является препятствием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Ссылка суда на судимость ФИО1 является необоснованной, так как суд не вправе отказать в предоставлении отсрочки отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, в том числе, наличие прежней судимости. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в мероприятиях культурно-массового характера. ФИО1 не лишалась и не ограничивалась в родительских правах в отношении своего ребенка. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы того, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет. Оснований полагать, что ФИО1 не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности своего малолетнего ребенка, не установлено, также как не установлено обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения ФИО1 без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении женщин, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка Б., <...>, в отношении которой не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах (л.д. 23).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания, целью предоставления которой является в первую очередь защита интересов малолетнего ребенка.

Согласно информации, представленной отделом опеки и попечительства администрации Первомайского района города Новосибирска, несовершеннолетняя Б. проживает с опекуном И., фактов ненадлежащего исполнения которой обязанностей опекуна с 28 января 2013 г. не имеется (л.д. 23, 25).

Принимая решение об отказе в предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, а также учел условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое, несмотря на наличие у нее малолетнего ребенка, было совершено ею спустя четыре месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного умышленного преступления.

За период отбывания наказания ФИО1, наряду с положительно характеризующими ее поведение сведениями, допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных (л.д. 19, 20).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Сведений о том, что ФИО1 до осуждения проживала совместно со своей дочерью, занималась ее воспитанием, а в случае предоставления отсрочки может предоставить своему ребенку надлежащие условия для проживания и воспитания, не представлено.

Имеющаяся в материалах справка администрации городского поселения Тельминского муниципального образования Иркутской области о том, что после освобождения ФИО1 и ее дочь будут зарегистрированы в доме, собственником которого является гр. Н., не подтверждает факт предоставления указанного жилища для проживания осужденной и ее ребенку.

Кроме того, документы, указывающие на то, что в данном жилище есть необходимые условия для проживания малолетнего ребенка, отсутствуют.

Указанные сведения о личности осужденной ФИО1 и ее поведении указывают не только на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, но и дают основание полагать, что ФИО1 должным образом не способна исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетней дочери.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова