Решение № 2-6714/2017 2-6714/2017~М-5862/2017 М-5862/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6714/2017

Дело №2-6714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июля 2017 года по 10 января 2017 года в размере 313 825 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 период неустойки увеличила, попросив взыскать со страховой компании неустойку за период с 21 июля 2016 года по 5 мая 2017 года в вышеуказанном размере.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что истцу взыскана неустойка за первую часть периода просрочки в размере нарушенного права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 8 октября 2015 года с участием автомобиля истца, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 22 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 181 402 руб. 24 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взысканное страховое возмещение выплачено истцу 5 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 августа 2017 года со страховой компании взыскана неустойка за период с 23 ноября 2015 года по 20 июля 2016 года в размере 181 500 руб. 00 коп.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ (№), по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 21 июля 2016 года по 5 мая 2017 года составило 289 дней.

Соответственно размер неустойки составил 542 252 руб. 47 коп. (181 402 руб. 24 коп. (страховое возмещение) х 1% х 289 дней (период просрочки).

В связи с чем взыскана с ответчика может быть неустойка лишь в пределах лимита в размере 218 500 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 181 500 руб. 00 коп.), а не как того требует истец в размере 313 825 руб. 88 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий почти полтора года, то, что неустойка взыскивается за часть периода, составляющую от него одну вторую (половину), размер нарушенного обязательства (181 402 руб. 24 коп.), то, что размер неустойки за заявленный период превышает размер нарушенного обязательства, а также то, что за первую половину периода со страховщика уже взыскана неустойка в размере 181 500 руб. 00 коп., при этом суд учитывает то, со страховой компании штраф взыскан в неполном размере, в сумме 50 000 руб. 00 коп., соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов подлежит определению пропорционально размеру обоснованно заявленной суммы неустойки к размеру заявленной в иске суммой неустойки, соответственно размер расходов будет равен 8 354 руб. 95 коп. (218 500 руб. 00 коп. : 313 825 руб. 88 коп. х 12 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расходы по предъявлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., суд признать необходимыми не может, поскольку истец с претензией о выплате неустойки при взыскании неустойки за первый период к страховщику уже обращался, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а