Апелляционное постановление № 22-630/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-630/2017

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-630/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием:

прокурора Семсеева С.М.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Глотова И.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно в том, что:

24 сентября 2016 года около 2 часов 45 минут обратилась в дежурную часть МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес> с заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о хищении неизвестным лицом принадлежащей ей меховой шапки стоимостью 3800 рублей из ее квартиры по адресу : <адрес> в период с 21 часа 18 сентября по 8 часов 19 сентября 2016 года. При этом была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данное сообщение послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда государственным обвинителем - помощником Горномарийского межрайонного прокурора Глотовым И.В. принесено апелляционное представление, которым поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора суда в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывается на незаконность и необоснованность приговора суда; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; что обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обвинитель считает, что выводы суда о нахождении меховых шапок у ФИО1 с 7 по 18 сентября 2016 года, подтвержденные показаниями свидетелей К., Ш., не являются объективными и установленными в ходе судебного разбирательства, что факт покупки спорной меховой шапки стоимостью 3 800 рублей у свидетеля К. подсудимой ФИО1 не противоречит тому факту, что собственником данной шапки является Д. и указанная шапка хранилась у неё дома. Показания свидетелей М. и С. в части доводов о том, что они видели 2 меховые шапки у ФИО1 дома в период времени с 7 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года, не могут служить основанием для признания данного факта действительным и установленным, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела (М. - близкая подруга, С. - мать ФИО1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что меховая шапка, которую она забрала у Д. 1 декабря 2016 года, хранится у неё дома. При этом в ходе судебного разбирательства данная меховая шапка на обозрение суду предоставлена не была, в связи с чем возникают сомнения в достоверности показаний ФИО1, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснила, что выкинула данную меховую шапку. Указанному факту судом соответствующая оценка не дана.

Кроме того, суд принял во внимание решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, согласно которого ФИО1 является собственницей двух меховых шапок стоимостью 3 500 рублей и 3 800 рублей соответственно, однако в решении суда от <дата> данный вывод сделан лишь на основании предоставленных самой ФИО1 чеков о покупке указанных шапок, при рассмотрении данного уголовного дела судом достоверно установлено, что ФИО1 получила чеки о покупке шапок лишь по истечении времени.

Также Д. передавала ФИО1 денежные средства, поскольку ранее брала у неё деньги в долг 7 сентября 2016 года для покупки меховой шапки на рынке «<...>». Указанный факт является достоверно установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждается не только показаниями свидетеля Д., но и косвенно показаниями свидетелей Ж., К1, Т., Д.А. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности показаний Д. и отсутствия у последней заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела судом. Показания Д. об отсутствии события хищения 18 сентября 2016 года спорной меховой шапки также подтверждает свидетель Т.М., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется.

При принятии решения о признании показаний свидетеля Д.А. недостоверными, суд ссылается на родственные связи между Д.А. и Д., а также на противоречия в показаниях свидетеля в части местонахождения шапки. Противоречия в показаниях свидетелей Д.А. и Д. в части местонахождения шапки в квартире не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Вывод суда о признании показаний Ж. недостоверными основан лишь на позиции подсудимой ФИО1, которая полагает, что у Ж. имеются к ней неприязненные отношения, что иными материалами уголовного дела не подтверждается.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Васильев А.Н. считает приговор законным и обоснованным, так как обвинение ФИО1 строилось на показаниях Д., однако ее показания на разных стадиях процесса содержат многочисленные существенные противоречия, кроме того, она является лицом, заинтересованным в исходе дела и, давая показания против ФИО1, пытается избежать уголовной ответственности. Считает, что материалами дела доказан факт приобретения шапок на рынке лично ФИО1, которая хранила шапки дома и не давала Д. разрешения забрать шапку, соответственно, подавая заявление о краже, не делала ложный донос, а лишь изложила фактические обстоятельства дела, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свою позицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. При этом обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Доводы ФИО1 о своей невиновности в инкриминируемом преступлении судом проверены надлежащим образом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не доказана, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исходя из вышеуказанных положений ст. 14 УПК РФ доводы представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом следует отметить, что приведенные в апелляционном представлении сведения из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, оценены обвинением в отрыве от других доказательств по делу. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы представления о противоречивости показаний ФИО1 не соответствуют материалам дела, из которых следует, что показания последней являлись предметом тщательного изучения и проверки суда, в том числе в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, которые были надлежаще оценены и обоснованно использованы судом в качестве доказательства при постановлении приговора.

Подсудимая ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и на судебном заседании давала последовательные показания, что 7 сентября 2016 года на рынке «<...>» <адрес> она для себя лично приобрела две меховые шапки стоимостью 3500 рублей и 3800 рублей. Находившаяся вместе с ней Д. также на рынке «<...>» примеряла меховые шапки, но в связи с отсутствием денег ничего не покупала. Дома ФИО1 сообщила о покупке шапок С. и М. 10 сентября 2016 года ФИО1 у себя дома показала шапки С., а 11 сентября 2016 года М.

18 сентября 2016 года к ней домой приходили С.А., Т.М., Ж. и Д., выпивали спиртное. Когда закончилась водка, Д.А. принес еще одну бутылку. В течение вечера они сидели за столом, выходили курить в подъезд.

19 сентября 2016 года, обнаружив пропажу шапки стоимостью 3800 рублей из прихожей, заподозрив в хищении Д., ФИО1 просила вернуть шапку. О пропаже шапки ФИО1 также сообщила С. и М.

Д. пояснила, что вернет шапку ей позже. После этого она каждый день звонила Д., просила вернуть шапку. Примерно 21-22 сентября 2016 года Д. приехала к ней и отдала 2000 рублей, чтобы она не обращалась в полицию. 23 сентября 2016 года она несколько раз звонила Д., но та не брала трубку. Она позвонила Д. в ночное время, но она стала предъявлять претензии из-за позднего звонка, угрожать, что проткнет колеса автомашины. После этого ФИО1, устав ждать, когда Д. вернет ей шапку, обратилась в полицию.

Суд первой инстанции признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимой ФИО1, которые последовательны, подтверждаются и соответствуют показаниям свидетелей К., Ш., М. и С.

Из показаний свидетеля К. и Ш. следует, что в сентябре 2016 года именно ФИО1 купила у Ш. меховую шапку стоимостью 3500 рублей, у К. - за 3800 рублей, лично расплатившись. Вместе с ФИО1 была Д., которая меховую шапку не покупала.

Показания К. подтверждаются представленным ФИО1 товарным чеком о покупке 7 сентября 2016 года головного убора из меха стоимостью 3800 рублей. На записи имеется оттиск круглой печати ИП «К.».

Из показаний свидетелей М. и С. судом установлено, что от ФИО1 они узнали о покупке ею двух меховых шапок в <адрес>. 10 сентября 2016 года ФИО2 у себя в квартире по месту жительства показывала С. приобретенные в <адрес> две меховые шапки, 11 сентября 2016 года меховые шапки ФИО1 показывала М.

Утверждения в представлении о том, что показания свидетелей К., Ш., М. и С. неверно и не в полном объеме оценены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания названных свидетелей, как о том свидетельствует протокол судебного заседания, в полном объеме отражены в приговоре суда и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы представления о том, что товарный чек оформлен ФИО1 позже покупки шапки, признаются как ФИО1, так и К. и не влияют на существо дела.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в сентябре ездила с ФИО1 в <адрес>, где на рынке «<...>» ФИО1, покупая шапку, также предложила и ей купить шапку, одолжив деньги. Д. взяла у нее 4000 рублей и купила шапку, полученную сдачу 200 рублей отдала ФИО1 Указанную шапку она привезла домой, показала своим детям, а потом положила в шкаф. Долг за приобретенную шапку ФИО1 договорилась вернуть по частям. Сначала она отдала ФИО1 1000 рублей. Потом ФИО1 стала ей звонить и требовать возврата долга, угрожала, что напишет заявление в полицию, в связи с чем она в 20-х числах сентября заняла деньги у К1, в вечернее время приехала к ФИО1 домой и отдала 2000 рублей. В сентябре 2016 года ходила в гости к ФИО1, там же были двое молодых людей и Ж. Был ли разговор о покупке шапки в <адрес> в тот вечер, она не помнит. О покупке шапки в <адрес> она рассказала Т. уже после написания заявления о краже ФИО1, а Ж. об этом узнала после приезда сотрудников полиции. Она кражу шапки не совершала.

Таким образом, показания Д. противоречат показаниям К., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективным и незаинтересованным свидетелем, так как ранее ни с ФИО1, ни с Д. знакома не была.

Кроме того, на стадии расследования Д. показала, что шапку видела в салоне ее автомобиля знакомая Т.., которой она рассказала, что шапку приобрела в <адрес>, а деньги дала в долг ФИО1 18 сентября 2016 года вечером в квартире ФИО1 они рассказали Ж., что на рынке <адрес> купили по меховой шапке. Д. сказала, что деньги ей на покупку шапки дала в долг ФИО1 22 сентября 2016 года она в счет погашения долга отдала ФИО1 2000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Д. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Д.А. подтвердил, что его мать приобрела меховую шапку в <адрес>, деньги на которую дала ФИО1 После этого шапка находилась в квартире на вешалке.

Свидетель Ж. показала, что 18 сентября 2016 года находилась дома у ФИО1, где также были Д., С.А., Т.М. Д. ей рассказала, что они с ФИО1 ездили в <адрес> и Д. купила там себе шапку за 3800 рублей, деньги на покупку которой дала в долг ФИО1 Также приходил сын Д., приносил спиртное. Позже ФИО1 ей сказала, что если Д. вовремя долг не вернет, она расценивает это как кражу, которая была совершена 18 числа. Со слов Д. знает, что та отдала 2000 рублей и 1000 рублей, остался долг в размере 800 рублей. О том, что Д. якобы украла у ФИО1 шапку 18 сентября 2016 года, она узнала лишь от сотрудников полиции.

ФИО3 подтвердили, что в сентябре были в гостях у ФИО1, где также были Д. и Ж. По поводу покупки или пропажи шапки информацией не располагают.

Свидетели Т., К1 в судебном заседании показали, что о покупке шапки знают со слов Д. Деньги на покупку шапки Д. дала в долг ФИО1 До написания заявления ФИО1 в полицию о краже шапки, Д. не показывала шапку.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что до 24 сентября 2016 года шапку у Д. видели лишь ее дети, что опровергает показания свидетеля Д. на стадии расследования, которые она подтвердила. О том, что шапка куплена именно Д. на средства ФИО1, всем указанным свидетелям известно лишь со слов самой Д., которая, как правильно указал суд первой инстанции, является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как именно ее ФИО1 заподозрила в хищении шапки и у нее впоследствии эту шапку увидела и забрала, что следует из материалов дела.

То обстоятельство, что на стадии следствия ФИО1 не указывала о том, что забрала шапку у Д. 1 декабря 2016 года, а также факт получения ею 2000 рублей от Д. после пропажи шапки, не являются доказательством заведомой ложности сообщения ФИО1 в органы внутренних дел о совершенном преступлении и не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Показания свидетелей К.А., Д.Н., Б., Е., Л., а также рапорт о получении устного сообщения о происшествии от 24 сентября 2016 года, заявление ФИО1 от 24 сентября 2016 года, фонограмма с аудиозаписью телефонного разговора, в котором ФИО1 сообщает о краже 18 сентября около 11 вечера у неё в квартире норковой шапки стоимостью 3800 рублей, в краже подозревает Д. которая была у нее в гостях в это время, подтверждают факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением о совершенном хищении ее имущества, совершении процессуальных и следственных действий в ходе проверки данного заявления, что не отрицала ФИО1

Таким образом, факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы в связи с хищением шапки подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон процесса.

Заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства стороны обвинения, отражены в приговоре.

Достоверных доказательств того, что сведения, которые подсудимая сообщила в заявлении о преступлении, являлись заведомо ложными, следствием не представлено, не добыто их и в судебном заседании и в приговоре не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что сообщаемые ею сведения не являлись заведомо ложными, что она обратилась за помощью в правоохранительные органы, так как у нее была похищена шапка, не опровергнуты материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для обоснованного утверждения о виновности подсудимой в совершении преступления. Мнение органов предварительного следствия о заведомо ложном заявлении о преступлении, поданном ФИО1 в МО МВД России «<...>» носит предположительный характер. На основании представленных доказательств невозможно прийти к безусловному и неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд исследовал показания свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного процесса, дал им мотивированную и достаточную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к указанному выводу. Таким образом, нельзя признать правильными доводы представления о том, что показания свидетелей по делу судом надлежаще не оценены.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда в части оценки показаний свидетелей и подсудимой, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении и не подтверждают выводы органа предварительного расследования.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают факт обращения ФИО1 с заявлением о хищении, но не содержат сведений о заведомой недостоверности заявления, то есть судом установлено, что 24 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «<...>» с заявлением, в котором указала о хищении неизвестным лицом принадлежащей ей меховой шапки стоимостью 3800 рублей из ее квартиры в период с 21 часа 18 сентября по 8 часов 19 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Принятие процессуального решения органами предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представления о том, что суд уклонился от оценки имеющихся в деле показаний свидетелей, не соответствуют материалам дела, поскольку все доказательства, на которые ссылались органы предварительного расследования, а также сторона обвинения в судебном заседании, судом были проверены и проанализированы, показания свидетелей изложены в приговоре и надлежащим образом оценены. С оценкой показаний свидетелей соглашается суд апелляционной инстанции.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что органы предварительного расследования считали доказанным обстоятельства приобретения шапки Д. и обстоятельства их правоотношений с ФИО1 по данному факту. При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, не привел в качестве установленных судом обстоятельств выводов, которые могли повлечь нарушения прав иных лиц, рассмотрев уголовное дело и дав оценку действиям лишь ФИО1 по предъявленному обвинению, указав, что стороной обвинения не доказан факт приобретения Д. 7 сентября 2016 года на рынке «<...>» <адрес> меховой шапки, и что в период с 18 на 19 сентября 2016 года в квартире по месту жительства ФИО1 не находилась спорная меховая шапка, что не позволило суду прийти к убедительному и бесспорному выводу о виновности ФИО1, поскольку имеются сомнения в виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Указанное опровергает довод прокурора в судебном заседании, что суд не указал, какие обстоятельства установлены в результате рассмотрения дела. Также из существа иных обстоятельств дела, указанных в обвинении, следует, что они должны быть установлены лицами, на которых возложена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством проверка сообщения ФИО1 о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в этой части однозначны, сомнений и предположений относительно позиции суда первой инстанции не вызывают и в достаточной степени мотивированы.

Иные доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова