Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Гражданское дело

№ 2-1668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 17 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании частично недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с него в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» 263491 рубль – сумму процентов за пользование суммой займа по договору <номер> от <дата> и сумму пени за просрочку оплат в размере 87534 рубля за период с 31.03.2016 года по 15.12.2017 года.

Требования мотивированы следующим. <дата> между ООО МФО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.1.1. которого ООО МФО «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме 161040 руб. При этом в соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечивать предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в соответствии с согласованным графиком в размере 255995 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> займодавец передал денежные средства, а заемщик их получил. В соответствии с п.1.12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщиком после получения займа были произведены оплаты: <дата> в сумме 10000 руб., <дата> – 30000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 2507 руб., более оплат не поступало. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1340/2016 требования ООО МФО «Главкредит» удовлетворены частично и с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 254462 руб. 04 коп., в том числе: основной долг и проценты – 239466 руб., неустойка – 14996 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5744 руб. 62 коп., всего 260206 руб. 66 коп. Долг по судебному решению был погашен должником за 20,8 месяцев, т.е. <дата>, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и начислена пеня за просрочку оплат. Полагает, что за период пользования займом со следующего дня после вынесения решения 31.03.2016г., до полного погашения суммы займа, взысканной данным решением, размер процентов за пользование займом составляет 263491 руб. и пеня за просрочку оплат в размере 87534 рубля. Со ссылкой на положения п.3 и п.4 ст. 425, п.3 ст.453, ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 263491 рубль – сумму процентов за пользование суммой займа по договору <номер> от <дата> и сумму пени за просрочку оплат в размере 87534 рубля за период с <дата> по <дата>, также взыскать сумму расходов по уплате государственной госпошлины в размере 6710 руб. и произвести зачет госпошлины в размере 3355 руб., оплаченной истцом при подаче заявления на вынесение судебного приказа, который впоследствии был отменен. Истец указал, что произошло изменение наименования с ООО микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), в связи с чем в ЕГРЮЛ <дата> внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, судом был принят для совместного рассмотрения с данным иском встречный иск ФИО1 к ООО МК «Главкредит» о признании недействительным договора займа в части, а именно он просит признать п.4 договора займа <номер> от <дата> недействительным, изменить пункт 4 договора займа <номер> от <дата>, установив процентную ставку в размере 54,12 % годовых.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, считает сумму задолженности по процентам необоснованной, и как следствие, не подлежащей уплате (уплате частично). Полагает, что истец злоупотребил правом, чем нарушил ст.10 ГК РФ, включив в договор займа заведомо недействительное условие (ст.168 ГК РФ) в виде установления процентной ставки, противоречащей закону. Пунктом 4 договора займа <номер> от <дата> установлена процентная ставка 109,87% годовых. Договор займа заключен <дата>. Согласно п. 11 ст. 6 ФЗ от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. За период с <дата> по 30.09.2014г. для займов на срок свыше 1 года, на сумму свыше 100000 руб., установлено среднерыночное значение 37,475% годовых. Норма п. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ допускает установление процентной ставки в размере не более чем на треть превышающем установленное значение. Так, максимально возможным значением процентной ставки является 49,97% (между тем, в договоре займа установлено 109,87%). За период с <дата> по <дата> среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок 1 год, на сумму свыше 10000 рублей, установлено среднерыночное значение 40,589% годовых. При этом максимально возможным значением процентной ставки является 54,12% (между тем, в договоре займа установлено 109,87%). Таким образом, максимальный размер процентной ставки (полной стоимости кредита) за период с <дата> по <дата> установлен в размере 49,97%, а за период с <дата> по <дата> в размере 54,12%. В договоре займа, заключенным с ФИО1, установлено 109,87%, то есть значение, более чем в 2 раза превышающее допустимую процентную ставку. Со ссылкой на пп. 1,3 ст. 166, пп. 1,2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГПК РФ, полагает, что п.4 договора займа является недействительным, поскольку противоречит закону. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, считает, что п. 4 договора займа может быть изменен на основании решения суда.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сторона истца-ответчика также представила письменные возражения по встречному иску, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требованиях о признании недействительным и изменении п.4 договора займа <номер> от <дата>, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночно значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начинает применяться с 1 июля 2015г. Таким образом, до начала III квартала 2015г., Банк России опубликовал среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а не предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Тем самым, ООО МКК «Главкредит» не нарушил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), так как ограничения размера процентной ставки на момент заключения договора отсутствовали. Следовательно, нет оснований для снижения процентов за пользование займом по договору займа № ЛА00002597 от 18.12.2014г. Таким образом, п. 4 Договор займа <номер> от <номер> не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом данного вывода, существенным является определение о том, можно ли при описанных обстоятельствах говорить о ничтожности п. 4 Договора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 71 указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 73 того же Постановления установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Таким образом, утверждение о том, что п. 4 договора займа является ничтожным безосновательно, а потому по общему правилу заемщик может требовать признание указанного пункта договора только оспоримым, а срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год с момента заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца нет, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, более того, по данному договору есть решение от 30.03.2016г., при рассмотрении которого ФИО1 не заявлял о признании недействительным и изменении п. 4 договора, полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Кроме того, представлен письменный отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что истец-ответчик не нарушал предельно установленные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и считает, что возможность начисления процентов за период нарушения обязательств в данном случае возможна, при этом учитывая, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ начисляются только на сумму основного долга, а не на сумму просроченного обязательства по уплате процентов, то логично установить начисление неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик-истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно направленным им в адрес суда заявлениям он также просил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ <дата> за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец-ответчик обязался предоставить ответчику-истцу сумму займа в размере 161040 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87 % годовых в сумме 255995 рублей. Истец-ответчик предоставил денежные средства заемщику ФИО1 в согласованном размере, что подтверждается кассовым ордером. Ввиду нарушения заемщиком условий договора займа, истец-ответчик обращался в суд и решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> с ФИО1 в пользу займодавца была взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 254462 рубля 04 копейки, в т.ч. основной долг и проценты – 239466 рублей, неустойка – 14996 рублей 04 копейки, возмещение судебных расходов в размере 260206 рублей 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства носят характер преюдициальных в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что данное решение суда было исполнено принудительно. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. <дата> на счет истца-ответчика поступил последний платеж в счет исполнения решения суда.

Истец счел возможным за период с <дата> (т.е. после вынесения решения суда) и до момента его полного исполнения (<дата>) начислить проценты за пользование займом в размере 263491 рубль и пеню (по договору называется неустойка) в размере 87534 рубля.

Суд находит не противоречащим закону начисление процентов за пользование займом при данных обстоятельствах.

Как указано выше, в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений ст.809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца-ответчика о взыскании процентов за пользование займом, суд находит обоснованным, поскольку договор займа не расторгнут, полный возврат долга во исполнение данного договора наступил <дата>, что никем не оспаривается. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа.

ФИО1 не оспаривает саму возможность начисления процентов за пользование займом, не согласен, что расчет суммы процентов производился по ставке 109,87 % годовых, просил пересчитать их по ставке 54,12 % годовых, однако суд считает, что процент стороны согласовали при заключении договора займа и требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом суд учитывает, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом в силу п. 8 ст. 6 названного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанием ЦБ РФ от 18 декабря 2014 г. N 3495-у "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что с учетом существенных изменений рыночных условий в период с 01 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

На официальном сайте Центрального Банка РФ указано, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на вступление в законную силу с 01 июля 2014 г. Федерального закона "О потребительском кредите", указанные выше среднерыночные значения не подлежали применению к заключенному сторонами <дата> договору микрозайма, а деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Банком России на момент заключения сторонами договора ограничена не была.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца-ответчика, что ООО МКК «Главкредит» не нарушены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку ограничения размера процентной ставки на момент заключения договора отсутствовали, опубликованные значения полной стоимости кредита (займа) носили информационный характер и не были обязательны к применению для сторон. Следовательно, отсутствуют основания для снижения процентов за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> и требования ФИО1 о том, что договор займа является недействительным в части условий, установленных п.4, устанавливающий размер процента, начисляемого за пользование займом, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец-ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора недействительным в части и суд считает, что ФИО1 такой срок пропущен.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по недействительным сделкам срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что при подписании договора займа сторонами были согласованы все его существенные условия. ФИО1, будучи ознакомлен с договором займа и общими условиями договора потребительского займа, согласившись со всеми указанными в них условиями, при этом при подписании данного договора были определены условия, отражающие количество, даты, ежемесячные суммы платежей по займу и процентам, он добровольно заключил с истцом-ответчиком договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Истец-ответчик в свою очередь исполнил договор, предоставив ФИО1 заем, которым он в свою очередь воспользовался, приступил к исполнению, <дата> внес денежную сумму в счет погашения долга. Таким образом срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным договора займа в указанной им части суд считает необходимым отказать, оснований для изменения процентной ставки нет.

Вместе с тем, суд считает, что начисленная неустойка в размере 87534 рубля не соответствует требованиям о ее соразмерности ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки, так п.1.12 договора предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия договора, то с учетом вышеизложенного суд признает, что истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании неустойки.

Из представленного расчета следует, что неустойка составила 87534 рубля.

ФИО1 ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика-истца перед истцом-ответчиком, соотнеся ее с очень высоким процентом неустойки, установленным в договоре (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком-истцом обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения заемщика, но в то же время и ответчик-истец не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустойки может быть снижена, но при этом считает возможным снизить неустойку до 10000 рублей. Взыскание неустойки в указанной судом денежной сумме не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, иск ООО МК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа по договору <номер> от <дата> в размере 263491 рубль, сумма неустойки в размере 10000 рублей за период с <дата> по <дата>, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МК «Главкредит» о признании недействительным в части договора займа суд решил отказать.

ООО МКК «Главкредит» заявлено о зачете госпошлины в размере 3355 рублей, оплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2018 года.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд с учетом требований пп. 13 п. 1 ст. 333,20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при принятии иска к своему производству счел необходимым произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины в сумме 3355 рублей, согласно платежному поручению от 01.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). А потому с ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6710 рублей копеек, документально подтвержденных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» сумму процентов за пользование суммой займа по договору <номер> от <дата> в размере 263491 рубль, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 10000 рублей за период с 31.03.2016 года по 15.12.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6710 рублей;

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании частично недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1668/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.