Апелляционное постановление № 22-313/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья Меллер А.В. дело №22-313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой Е.Е., представившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/152 от 21 марта 2025 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №2. - адвоката Аскерова Т.Б., представившего удостоверение № 39/1237 и ордер № 25/317 от 21 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, снятию ареста с имущества.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов на погребение в размере 53 951 рубля 50 копеек, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление прокурора Киракосян Ж.И., представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, защитника Пономаревой Е.Е., возражавших против удовлетворения требований прокурора и полагавших необходимым оправдательный приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что не имел технической возможности избежать столкновения.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Полагает, вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, видеозаписью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалификация его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ также нашла своё подтверждение.

Органом предварительного следствия установлено, что водителем ФИО1, как участником дорожного движения, не были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; абзаца 1 пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 1.2, предусматривающего обязанность не создавать опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого им манёвра, создав опасную ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина».

Считает, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, при этом он не предвидел возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Обращает внимание, что 18 сентября 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия в месте столкновения наблюдалась переменная облачность, без осадков, горизонтальная видимость 50 км. Проезжая часть имела уклон вверх, в сторону <адрес>. Скорость автомобиля ФИО1 непосредственно перед столкновением составляла не менее 84 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от 9 ноября 2023 года, водитель автомобиля «Субару Форестер», в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, как действия водителя автомобиля «Тойота Карина», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.3 ПДД, так и действия водителя «Субару Форестер», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 8.1 ПДД, находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Субару Форестер» под управлением ФИО1 двигался быстро по левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> водитель «Тойота Карина» находился перпендикулярно проезжей части, сигналы поворота, как влево, так и вправо отсутствовали. Когда автомобиль «Тойота Карина» пересекает проезжую часть, водитель автомобиля «Субару Форестер» совершает маневр, а именно уходит влево, то есть на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, при этом видно, что он пересекает двойную сплошную разметку еще до окончания разметки и перед светофором, резко уходя влево. На полосе встречного движения происходит столкновение автомобилей.

На схеме места происшествия и фотографиях четко видно, что начало следов торможения начинается именно со «стоп-линии».

В этой связи доводы ФИО1 о том, что он только нажал ручной и ножной тормоз и не маневрировал, являются несостоятельными, так как блокировка колес начинается именно со «стоп-линии», а траектория движения его автомобиля изменяется гораздо раньше.

Также на видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Карина» при выезде на проезжую часть стоит перпендикулярно, напротив спуска на <адрес>, что свидетельствует о его намерении пересечь дорогу прямо.

Предположения ФИО1 о том, что автомобиль «Тойота Карина» мог поехать направо дальше по <адрес> вверх опровергаются общей дорожно-транспортной ситуацией, расположением транспортных средств до аварии, в момент ДТП и после него, и неизменностью направления движения автомобиля «Тойота Карина».

Заключение эксперта № от 9 ноября 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Его выводы не содержат противоречий, достаточно мотивированы и полностью согласуются с иными представленными доказательствами.

Тот факт, что при проведении данной экспертизы эксперту не предоставлялась видеозапись, не влияет на обоснованность её выводов, за пределы своей компетенции эксперт не вышел, руководствовался действующими методическими рекомендациями и представленными ему материалами уголовного дела.

Из показаний специалиста ФИО3 в судебном заседании следует, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Субару Форестер» возникает с момента выезда автомобиля «Тойота Карина» с прилегающей территории на главную дорогу, так как никаких признаков движения, указывающих на то, что автомобиль поедет в какую-либо сторону, не имеется. Автомобиль «Тойота Карина» находится перпендикулярно, видно, что он подъезжает и выезжает в одном направлении. Движение автомобиля «Тойота Карина» устойчивое, направлено на пересечение проезжей части, что просматривалось еще при его выезде на главную дорогу, именно в этот момент водитель «Субару Форестер» должен был принимать решение об остановке транспортного средства.

Смещение автомобиля «Субару Форестер» на полосу встречного движения не могло произойти при включении ножного и ручного тормоза без поворота рулевого колеса, потому что согласно материалам уголовного дела поперечный наклон проезжей части не установлен. Исходя из просмотренной видеозаписи, водитель «Субару Форестер» повернул рулевое колесо и выехал на полосу встречного движения, иначе бы его автомобиль двигался прямо.

Действия, которые совершил водитель автомобиля «Субару Форестер», являются маневрированием. Если бы водитель «Субару Форестер» не сманеврировал влево, столкновения транспортных средств бы не произошло, поскольку относительно места столкновения, «Тойота Карина» уехала с полосы движения «Субару Форестер».

У каждого из водителей имеются несоответствия ПДД, при этом действия водителя «Субару Форестер» состоят в прямой причинной следственной связи с ДТП, поскольку он ехал с превышением скоростного режима и не должен был менять траекторию своего движения, должен был ехать прямо по полосе своего движения.

Выводы экспертизы, подтверждённые экспертом в судебном заседании, соответствуют содержанию видеозаписи.

Лицом, назначающим экспертизу, не задавался вопрос о моменте возникновения опасности для движения автомобиля «Субару Форестер», ответ был определен экспертом самостоятельно, тогда как последующие экспертизы назначались судом, где в исходных данных уже прописывался момент возникновения опасности и конкретное время видеозаписи.

Считает, что заключение эксперта № от 19 декабря 2024 года, в котором сделаны двойные выводы, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., сравнивая выводы заключения эксперта № № от 19 декабря 2024 года и имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, указывает о наличии несоответствий в части удаления автомобиля «Субару Форестер» от «стоп-линии», 19,7 метров и 20,8 метров соответственно.

Считает, что эксперт проигнорировал схему ДТП и в своей формуле расчёта не учитывал уклон проезжей части.

Расчет остановочного пути «Субару Форстер» также неверен и составляет меньше 40,2 метра, что указывает на то, что ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение даже в указанный им момент возникновения опасности.

Кроме того, из фотоматериалов видно, что водитель автомобиля «Тойота Карина» намерен пересечь проезжую часть прямо, в связи с чем сигналы поворотников им обоснованно не использовались. Если бы водитель «Тойота Карина» хотел бы сделать маневр и повернуть с выезда направо, то на видеозаписи было бы видно только заднюю часть данного автомобиля, но по факту автомобиль располагается перпендикулярно и, не изменяя направление, движется прямо.

Настаивает, что выводы первичной автотехнической экспертизы являются правильными, пояснения специалиста ФИО3 в судебном заседании также подтверждают данные обстоятельства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Пономарева Е.Е., действующая в интересах оправданного ФИО1, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства при тщательном исследовании всех обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, а также поданных защитником Пономарёвой Е.Е. возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вместе с тем, оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд без должного внимания оставил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в суде, протоколы осмотра места происшествия, видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле ФИО1, заключение эксперта повторной судебной видео-автотехнической экспертизы № от 19 декабря 2024 года, показания специалиста ФИО3 эксперта ФИО4, необоснованно пришёл к выводу о том, ФИО1 не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку опасность для движения аварийную обстановку и ДТП спровоцировали не действия ФИО1, а действия иного участника дорожного движения – водителя автомобиля «Тойота Карина», который, в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности манёвра, создав помеху, не уступил дорогу водителю ФИО1, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, определив момент возникновения опасности для движения автомобиля «Субару Форестер», как момент пересечения автомобилем «Тойота Карина» правого края левой полосы, по которой двигался ФИО1, не приведя доказательства, которые подтверждали бы эти выводы, не получив ответа, на поставленные в постановлении о назначении повторной судебной видео-автотехнической экспертизы, не устранив имеющиеся сомнения, в установленном законом процессуальном порядке при наличии такой возможности.

При этом, давая показания на предварительном следствии, в суде, ФИО1 подтвердил те обстоятельства, что управляя 18 сентября 2023 года своим технически исправным автомобилем «Субару Форестер», двигался по левой полосе от светофора, расположенного по <адрес>, вверх в сторону автобусной остановки <адрес>» со скоростью превышающей допустимую.

Видел, выезжающий справа, с второстепенной дороги легковой автомобиль «Тойота Карина», который обязан был его пропустить, но продолжал движение.

Когда автомобиль «Тойота Карина» выехал передними колесами на главную дорогу и стал пересекать проезжую часть поперек, осознавая опасность столкновения принял меры к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза, дернул рычаг ручного тормоза и немного вывернул рулевое колесо влево, после чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Карина».

Указал, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения в результате столкновения с автомобилем «Тойота Карина».

О том, что фактически столкновение с автомобилем «Тойота Карина» автомобиль («Субару Форестер») под управлением ФИО1 совершил на полосе встречного для последнего движения, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года.

Из заключения повторной судебной видео-автотехнической экспертизы № от 19 декабря 2024 года следует, что в представленной эксперту на исследование дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Карина» путем применения мер к остановке транспортного средства при его выезде (автомобиля «Тойота Карина») от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения (2,67с), и не располагал такой технической возможностью при его движении (автомобиля «Тойота Карина») от правого края полосы движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения (1,13с).

В своём заключении эксперт также пояснил, что в судебной автотехнике и в Правилах дорожного движения имеется понятие опасность для движения или момент возникновения опасности, но не опасность столкновения.

Опасность для движения, это элемент дорожно-транспортной ситуации, создаваемый объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки.

В рамках судебной экспертизы обстоятельств ДТП установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП входит в компетенцию эксперта, если при этом необходимы специальные знания в проведении соответствующих расчётов, моделирования и экспертного эксперимента.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

При перекрёстных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое транспортное средство на таком расстоянии от места (где оно должно было остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (то есть когда другое транспортное средство приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).

В рассматриваемом случае, имеет место движение автомобиля Субару по левой полосе двухполосной проезжей части в его направлении. При таких обстоятельствах, автомобиль Тойота мог остановиться (или оставаться) как перед пересекаемой проезжей частью (у правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль Субару), так и перед правым краем левой полосы, по которой двигался автомобиль Субару, уступив дорогу автомобилю Субару. Для исключения или выбора одного из этих вариантов требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В связи с чем, ответить на поставленный судом вопрос № 3 ему не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения. Дополнительно пояснил, что ПДД не допускают маневрирование при возникновении опасности, и что если лицу путём маневрирования не удалось избежать столкновения, то ответственность за это маневрирование ложится на водителя, совершившего манёвр.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 являющийся главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле ФИО1 показал, что опасность для движения у ФИО1 возникла в момент выезда автомобиля «Тойота Карина» на главную дорогу.

Он же пояснил, что на прямой дороге, при отсутствии системы АБС, без поворота рулевого колеса при ручном и ножном торможении машина будет двигаться прямо.

Подтвердил манёвр ФИО1 на полосу встречного движения.

Пояснил, что когда он присутствовал на осмотре места происшествия, левое колесо «Субару Форестер» в момент столкновения контактировало с передним левым колесом машины «Тойота Карина». Расстояние от переднего колеса «Тойота Карина» до его задней части было меньше, чем расстояние от места столкновения до левого края полосы, по которой ехал «Субару Форестер».

На момент столкновения «Тойота Карина» полностью покинула полосу движения «Субару Форестер».

Если бы водитель «Субару Форестер» не применил манёвр, даже при торможении с этой скоростью его движения в момент нажатия тормоза без смещения влево, он остался бы на своей полосе, а в этот момент «Тойота Карина» была бы на полосе встречного движения, и столкновения не произошло бы.

Из просмотренной видеозаписи, полученной с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, также следует, что автомобиль «Субару Форестер» двигался по проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении по левой полосе. Автомобиль «Тойота Карина» медленно выезжал с прилегающей справа, к проезжей части территории, пересекая без остановки обе полосы проезжей части. «Субару Форестер» меняет направление движения влево, после чего происходит столкновение на встречной полосе для водителя автомобиля «Субару Форестер».

При таких обстоятельствах, признать выводы суда о невиновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП соответствующими материалам уголовного дела, а оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан