Решение № 2-2320/2025 2-412/2026 2-412/2026(2-2320/2025;)~М-1779/2025 М-1779/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2320/2025

Дело № 2-412/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-002480-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по Району Южное Бутово г.Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 21 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 495 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 (М.).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Южное Бутово г.Москвы от 21 июля 2025 года ФИО2 была признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, 15 июля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, связывалось посредством телефонных звонков с абонентского номера №, <данные изъяты> путем обмана ввело в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений, под предлогом противоправных действий мошенников, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, после чего похитило денежные средства на общую сумму 495 000 рублей. Таким образом, от преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 495 000 рублей, что для последней является крупным материальным ущербом.

По факту противоправных действий ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено.

Зачисление денежных средств ФИО2 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

ФИО3 (М.) на принадлежащий ей банковский счет получила денежные средства в размере 495 000 рублей, зачисленные ФИО2, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО3 (М.) не было законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств.

ФИО3 (М.), являясь владельцем банковского счета №, открытого АО «<данные изъяты>» обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учтенных записей, как клиента банка, для возможности совершений операций с денежными средствами от ее имени.

Просит взыскать с ФИО3 (М.) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы 21 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Постановлением о признании потерпевшим от 21 июля 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.12-14).

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, 15 июля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, связывалось посредством телефонных звонков с абонентского номера №, <данные изъяты> путем обмана ввело в заблуждение ФИО2, относительно истинности своих намерений, под предлогом противоправных действий мошенников, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, после чего похитило денежные средства на общую сумму 495 000 рублей, что также подтверждается копией протоколом допроса потерпевшего от 21 июля 2025 года, справкой о наличии счетов (специальных банковских счетов) на имя М., выпиской о движении денежных средств на счете на имя М., сведениями из АО «<данные изъяты>» (л.д.15-17, 18, 19-20, 28).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, М. вступила в зарегистрированный брак, после заключения брака присвоена фамилия Ильященко (л.д.34).

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО2 и ответчиком ФИО3 нет, денежные средства ФИО3 у ФИО2 не занимала, обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены ответчику ввиду совершения в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО2

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленным по делу обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО3, составляет 495 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 875 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в сумме 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.