Апелляционное определение № 02-1476/2025 33-5626/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1476/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1476/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5626/2026

УИД: 77RS0030-02-2022-001745-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнисервис», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Смайнекс Управление Активами» о защите прав, устранении нарушений - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) обеспечить необходимое регулярное техническое обслуживание трансформаторов на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с установленными регламентами и правилами.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) в срок не превышающий 90 (Девяносто) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований путем установки усиленной шумовиброзащиты на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной по адресу: адрес, снижающей уровень шума и вибрации до установленных действующим законодательством допустимых пределов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юнисервис», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Смайнекс Управление Активами» - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнисервис», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Смайнекс Управление Активами» о защите прав, устранении нарушений, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения № 55Е, расположенного по адресу: адрес, а управляющей компанией дома № 10 является ООО «Юнисервис». Данный дом был построен адрес, правопреемником которой является ООО «Смайнекс Управление Активами», но по результатам обследования электрооборудования, установленного ПАО «Россети Московский регион» в доме № 10, был выявлен уровень шума и вибрации от работы трансформаторной подстанции 28908, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, значительно превышающий санитарно-эпидемиологические требования по соблюдению и обеспечению безопасных условий проживания истца в принадлежащем ему помещении. По мнению истца, со стороны ответчиков не были обеспечены безопасные условия его проживания, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений, по снижению уровня шума и вибрации.

Истец просит суд обязать ответчика ПАО «Россети Московский регион» устранить допущенные нарушения санитарных норм и обеспечить безопасность проживания истца через проведение следующих мероприятий:

- заменить в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления в силу решения суда, трансформатор на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, на исправный трансформатор, обеспечивающий низкий уровень шума, допустимый санитарными нормами и провалами, применяемый в Российской Федерации при размещении трансформаторных подстанций в жилых зданиях;

- установить в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления в силу решения суда, вибродемпфирующую эластомерную пластину общего назначения в помещении трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, под трансформаторной установкой для гашения её вибрации и шума от такой вибрации;

- установить в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления в силу решения суда, иные виды усиленной защиты от шума и вибрации трансформаторов на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, предусмотренных как паспортами устанавливаемых трансформаторов, так и техническими решениями, снижающего уровень издаваемого трансформаторами шума и вибрации для достижения установленных законом (СанПиНами) допустимых пределов шума;

- обеспечить необходимое регулярное техническое обслуживание трансформаторов на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, в соответствии с регламентами и правилами, применяемых и установленных для них;

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда выплатить истцу неустойку из расчёта сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Смайнекс Управление Активами» устранить допущенные нарушения санитарных норм и обеспечить безопасность проживания истца через проведение следующих мероприятий:

- установить в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления в силу решения суда, шумоизоляцию и виброизоляцию проходов в потолке шинопроводов во всём помещении, где расположена трансформаторная подстанция № 28908 в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес;

- установить в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления в силу решения суда, дополнительный слой шумоизоляции толщиной не менее 50 миллиметров во всём помещении, где расположена трансформаторная подстанция № 28908 в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, для достижения общей толщины слоя шумоизоляции помещения не менее 150 миллиметров;

- установить в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления в силу решения суда, вибродемпфирующую эластомерную пластину общего назначения в помещении трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, под трансформаторной установкой для гашения её вибрации и шума от такой вибрации;

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда выплатить Истцу неустойку из расчёта сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Юнисервис» устранить допущенные нарушения санитарных норм и обеспечить безопасность проживания истца через проведение следующих мероприятий:

- установить в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления в силу решения суда, шумоизоляцию и виброизоляцию проходов в потолке шинопроводов во всем помещении, где расположена трансформаторная подстанция № 28908 в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес;

- установить в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления в силу решения суда, дополнительный слой шумоизоляции толщиной не менее 50 миллиметров во всём помещении, где расположена трансформаторная подстанция № 28908 в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, для достижения общей толщины слоя шумоизоляции помещения не менее 150 миллиметров;

- установить в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления в силу решения суда, вибродемпфирующую эластомерную пластину общего назначения в помещении трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в доме № 10 корпус № 1 по адрес в адрес, под трансформаторной установкой для гашения её вибрации и шума от такой вибрации;

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда выплатить истцу неустойку из расчёта сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ООО «Юнисервис», не признал, просил суд иск в данной части отклонить, мотивируя тем, что никаких нарушений прав истца со стороны ООО «Юнисервис» допущено не было, трансформаторная подстанция № 28908 в состав общего имущества собственников помещений дома № 10 не включена, а силовые трансформаторы, создающие вибрацию и шум, относятся к исключительной эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Московский регион».

Представитель ответчика ООО «Смайнекс Управление Активами» в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ООО «Смайнекс Управление Активами», не признал, просил суд иск в данной части отклонить, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности и тем, что никаких нарушений прав истца со стороны ООО «Смайнекс Управление Активами» допущено не было, электрооборудование в трансформаторной подстанции дома № 10, размещено в соответствии с утвержденным проектом строительства жилого дома.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ПАО «Россети Московский регион», не признал, просил суд иск в данной части отклонить, мотивируя тем, что никаких нарушений прав истца со стороны ПАО «Россети Московский регион» допущено не было, а установленные в доме № 10 силовые трансформаторы являются исправными, уровень шума от их работы соответствует нормируемым значениям, указанным заводом – изготовителем на данный тип оборудования.

Третье лицо ООО «СФ ТЦС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. В материалах дела имеется заявление ООО «СФ ТЦС» о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционных жалобах истец в лице своего представителя и представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителей ответчика ПАО «Россети Московский регион» фио, фио по доверенности, представителя ответчика ООО «Смайнекс Управление Активами» ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «Юнисервис» фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150 ГК РФ, Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 55Е.

ООО «Юнисервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.04.2019 № Е101К08Г.

ПАО «Россети Московский регион» является юридическим лицом, на балансе которого находится электрооборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Смайнекс Управление Активами» является правопреемником застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был построен ОАО адрес (впоследствии адрес, правопреемником которого является ООО «Смайнекс Управление Активами») в 2014 году и в соответствии с проектом строительства на 1-м этаже здания расположена трансформаторная подстанция № 28908, имеющая отдельный вход, в которой размещены два сухих трансформатора типа aTSE (производство «BEZ TRANSFORMATORY a.s.»), мощностью 1600 кВА каждый, а над трансформаторной подстанцией на 3-м этаже имеется помещение № 55Е.

Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2014 № ИА-14-302-300 (910116), заключенном между сетевой организацией ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ОАО адрес, предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многофункционального жилого комплекса ОАО адрес, включая разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а актом технической готовности электромонтажных работ от 20.11.2014г., подписанным ОАО «МОЭСК», сетевой организацией принято электрооборудование трансформаторной подстанции № 28908 к эксплуатации без каких-либо нареканий.

При этом согласно договору управления многоквартирным домом от 26.04.2019 № Е101К08Г электрооборудование трансформаторной подстанции № 28908 в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не включалось, в управление ООО «Юнисервис» не передавалось.

Факт того, что трансформаторная подстанция № 28908 находится на фактическом обслуживании ПАО «Россети Московский регион», а не ООО «Юнисервис», был подтвержден специалистами Роспотребнадзора, выдавшими ПАО «Россети Московский регион» предостережение от 26.02.2025 № 23-01105 о недопустимости нарушения обязательных требований и устранении шума от работы трансформаторной подстанции.

Из материалов дела также следует, что в жилом помещении № 55Е обнаруживается уровень вибрации и шума, исходящий из трансформаторной подстанции № 28908, превышающий санитарно-эпидемиологические требования, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению от 10.02.2023 № 77.01.09.Л.004274.02.23, составленному экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», протоколу исследований/испытаний/измерений уровней шума от 16.01.2023 № 77.П-003-23, составленному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», уровни шума, обусловленные работой только оборудованием трансформаторной подстанции № 28908, в жилых комнатах квартиры № 55Е, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют допустимым значениям для дневного (превышение допустимого уровня шума составило: по уровню звука - до 1,7 дБ, по уровню звукового давления – от 4,4 до 7,5 дБ на частоте 250 ГЦ) и ночного времени суток (превышение допустимого уровня шума составило: по уровню звука – от 8,1 до 11,1 дБ, по уровню звукового давления – от 13,5 до 16,9 дБ на частоте 250 ГЦ), согласно п. 100, п. 5 табл. 5.35, п. 104, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из экспертного заключения от 24.01.2024 № 8/24-КЕ, составленного экспертами ООО «Содействие», следует, что проектное решение по размещению трансформаторной подстанции № 28908, при строительстве жилого дома № 10 корпус 1 по адрес в адрес, под квартирой № 55Е, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил размещения трансформаторных подстанций в жилых домах, в том числе Правилам устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (с изменениями и дополнениями, действующими на дату проведения строительных работ). Работы, выполненные по установке и монтажу трансформаторной подстанции № 28908, расположенной в помещении на первом этаже дома №10 корпус 1 по адрес в адрес, соответствуют требованиям проектной и исполнительной документации на строительство жилого дома № 10 корпус 1 по адрес в адрес и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, в частности Правилам устройства электроустановок. Выполнение ряда работ по техническому обслуживанию, без отключения напряжения (рекомендуется ежемесячно) и с отключением напряжения (рекомендуется один раз в год), не зафиксировано, что является невыполнением ряда пунктов по техническому обслуживанию трансформаторов ТП № 28908, в соответствии с Техническим описанием и руководством по монтажу и эксплуатации «Трансформаторы трехфазные сухие с литой изоляцией – ТСЛ (aTSE) мощностью от 63 до 3150кВА на напряжение 6-20кВ». Так как проведенные лабораторные замеры шума от трансформаторов в ТП № 28908, не установили повышенный уровень шума от них, то зависимость (причина) повышенного шума от ненадлежащей эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции и/или помещения трансформаторной подстанции - не установлена. Для трансформаторов ТСЛ-1600кВА, установленных в ТП № 28908, полученные данные замеров уровня звуковой мощности (не более 68дБА) и звукового давления (не более 64дBA), являются допустимыми (по данным адрес). При проведении осмотра 05 октября 2023г., путем вскрытия в стене секции Б был зафиксирован шумоизоляционный материал Акустик Баттс Rockwool, по замеру толщиной 100мм, тогда как по рабочим чертежам ООО «ПСК «ТЕПЛОЦЕНТРСТРОЙ», толщина данного слоя должна составлять 120мм. По рабочим чертежам ООО «ФИНПРОЕКТ», толщина данного должна составлять 80мм, но в данной документации не учтено, что стандартные листы данного материала имеют толщину 50мм и 100мм, т.е. экспертами обнаружено несоответствие выполненных работ рабочей документации. При проведении осмотра была визуально зафиксирована значительная вибрация направляющих под трансформатором, которая передавалась на пол и далее. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, означает, что не были заложены (или неправильно рассчитаны) демпферные прокладки для гашения вибрации, которые предусматривались чертежами. Стандартных виброгасителей под колесами трансформаторов недостаточно для гашения вибрации, передающейся от трансформатора через направляющие на пол подстанции и далее по всему зданию (в том числе и в квартиру № 55Е). Допустимые шумовые характеристики каждого трансформатора (совместно с решениями по шумозащите), не означают наличие допустимого уровня шума при работе двух трансформаторов. Для устранения повышенного уровня шума и вибрации для здоровья людей, проживающих в квартире № 55Е экспертами предложено: увеличить величину (толщину слоя) шумоизоляции в помещении ТП-28908 до 150 мм, путем дополнительной установки шумоизоляции толщиной 50мм (уменьшение уровня шума); доработать проект (рабочую документацию), с целью усиления конструкции стоек под трансформатором, установки демпферных прокладок под направляющими (уменьшение вибрации); рассмотреть возможность замены установленных на ТП № 28908 трансформаторов, на трансформаторы с пониженным уровнем шума.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям суд не нашел, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях, а сами заключения содержат подробное описание проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании от 08 апреля 2024 года эксперт фио также пояснил, что для проведения работ по снижению уровня шума и вибрации требуется провести работы по усилению основы, установлении дополнительной шумоизоляции без реконструкции помещения трансформаторной подстанции.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с договорами строительного подряда от 30.09.2014 № 42/ПСК/2014/МКС, от 30.12.2014 № 67/ПСК/2014/МКС, от 29.05.2017 № 24/ПСК/2017, заключенным между ОАО «МОЭСК» и ООО «СФ ТЦС», на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно - монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком ОАО «МОЭСК» проектно - сметной документации, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.06.2017 № 37/ПСК/2017, актами сдачи - приемки работ, рабочими чертежами ООО «СФ ТЦС», рабочей документацией многофункционального жилого комплекса с архитектурно - строительной частью трансформаторной подстанции, договором энергоснабжения, актом о технологическом присоединении, согласно которым работы, выполненные по установке и монтажу трансформаторной подстанции № 28908 при строительстве жилого дома № 10 соответствовали требованиям проектной и исполнительной документации на строительство жилого дома, требованиям строительных норм и правил, тогда как со стороны ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») допускалась разработка и согласование проектной документации не предусматривающей надлежащей шумовиброзащиты размещаемых трансформаторов (без демпферных прокладок для гашения вибрации, шумовиброизоляции проходов в потолке шинопроводов, идущих от трансформаторов к ГРЩ), осуществлялась приемка данного оборудования в эксплуатацию с шумовиброзащитой не соответствующей рабочим чертежам ООО «СФ ТЦС».

То обстоятельство, что трансформаторы, размещенные на трансформаторной подстанции № 28908, сами по себе соответствовали допустимым шумовым характеристикам, не означает наличие допустимого уровня шума в квартире истца при совокупной работе двух трансформаторов без надлежащей шумовиброзащиты.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной нарушения санитарно-эпидемиологических требований в квартире истца явилось отсутствие надлежащей шумовиброзащиты трансформаторов, размещенных на трансформаторной подстанции № 28908, находящихся в зоне ответственности и управлении ПАО «Россети Московский регион».

Для устранения вышеуказанных нарушений суд, учитывая фактическое обслуживание трансформаторной подстанции ответчиком ПАО «Россети Московский регион», суд обязал данного ответчика обеспечить необходимое регулярное техническое обслуживание трансформаторов на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с установленными регламентами и правилами, а также обязать ПАО «Россети Московский регион» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований путем установки усиленной шумовиброзащиты на трансформаторной подстанции № 28908, расположенной по адресу: адрес, снижающей уровень шума и вибрации до установленных действующим законодательством допустимых пределов.

В силу ст. ст. 204, 206 ГПК РФ судом ответчику ПАО «Россети Московский регион» срок не превышающий 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований путем установки усиленной шумовиброзащиты.

Исковые требования в части обязания ПАО «Россети Московский регион» заменить трансформаторы на другие судом отклонены, поскольку согласно материалам дела нарушение санитарно-эпидемиологических требований было обусловлено отсутствием надлежащей шумовиброзащиты трансформаторов, а не их неисправностью.

С учетом возможности уменьшения уровня шума и вибрации до установленных действующим законодательством допустимых пределов в установленный судом срок оснований для взыскания с данного ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд не нашел.

Установив, что силовые трансформаторы, создающие вибрацию и шум в квартире № 55Е, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Московский регион» и к общедомовому имуществу, обслуживаемому ООО «Юнисервис», не относятся, трансформаторная подстанция № 28908 в состав общего имущества собственников помещений дома № 10 не включена, суд признал, что оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Юнисервис» требований не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Смайнекс Управление Активами», суд также не нашел, поскольку из представленных суду доказательств следует, что застройщик, правопреемником которого является ООО «Смайнекс Управление Активами», осуществил размещение трансформаторной подстанции № 28908 под квартирой № 55Е с соблюдением строительных норм и правил, с получением соответствующего согласования от ПАО «Россети Московский регион», а отношения к содержанию и эксплуатации трансформаторной подстанции ответчик ООО «Смайнекс Управление Активами» не имеет.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома № 10 было дано ОАО адрес 30 декабря 2014 года, а исковое заявление к ООО «Смайнекс Управление Активами» предъявлено в суд 25 апреля 2024 года, суд отметил, что они заявлены по истечении гарантийного срока и с пропуском, предусмотренного ст. ст. 196, 725 ГК РФ, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика ПАО «Россети Московский регион», не освобожденного от ее уплаты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Смайнекс Управление Активами» и основанием к отмене решения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным при отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Московский регион» ссылается на отсутствие у него обязательства по регулярному техническому обслуживанию трансформаторов и по установке усиленной шумовиброзащиты.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертным заключением ООО «Содействие» (№ 8/24-КЕ от 24.01.2024) установлено невыполнение работ по техническому обслуживанию без отключения напряжения (рекомендуется ежемесячно) и с отключением (рекомендуется ежегодно) с момента ввода ТП в эксплуатацию (2014 г.) по 01.11.2024 (стр. 40 заключения), что является прямым нарушением Технического описания и руководства по монтажу и эксплуатации трансформаторов ТСЛ (aTSE).

Эксперты отметили, что зависимость повышенного шума от ненадлежащей эксплуатации не установлена только в части лабораторных замеров шума от самих трансформаторов, но вибрация направляющих под трансформаторами (передающаяся на пол и в квартиру истца) значительна и требует устранения (стр. 51, 57 заключения).

Ответ ПАО «Россети Московский регион» на запрос экспертов (стр. 40 заключения) подтверждает отсутствие плановых и внеплановых ремонтных работ с 2014 г. по 01.11.2024. Работы от 01.11.2024 и позднее проведены уже после экспертизы и не опровергают систематическое невыполнение регламентов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия отмечает, что объект в форме встроенной трансформаторной подстанции является социально значимым, его характеристики свидетельствует о капитальности и единстве встроенной трансформаторной подстанции и размещенного в ней оборудования, при этом никто кроме ответчика ПАО «Россети Московский регион», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет персонала, обладающего соответствующим разрешением для работ с высоковольтным напряжением.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: