Решение № 2-2321/2024 2-2321/2024~М-1762/2024 М-1762/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2321/2024

№ 2-2321/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества обратился с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования истец мотивировал тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда удовлетворены требования прокурора г. Волгограда к ФИО2 об истребовании в пользу муниципального образования городского округа города-героя Волгограда земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако регистрация права муниципальной собственности на указанный земельный участок невозможна ввиду того, что в ЕГРН содержаться сведения о наличии записей о запрещении регистрации на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года.

По указанным основаниям, просит освободить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество, выданным 11.05.2023 СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда Волгограда.

Истец – представитель департамента муниципального имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда иск прокурора г. Волгограда к ФИО2 об истребовании имущества, прекращении права собственности, удовлетворен.

Указанным решением постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.».

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> наложен арест на основании постановления № выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, протокола наложения ареста на имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУУМВД России по <адрес>; приговора №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а так же учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением суда, спорный земельный участок передан в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, который является его собственником, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить и отменить меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда Волгограда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования департамента муниципального имущества к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда Волгограда на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья Е.Е. Рожкова