Апелляционное определение № 33АП-1322/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2015-007006-75 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1322/2026 ФИО1

Докладчик: Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М.

рассмотрев частную жалобу Азадова Шохрата, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5482/2015 (13-70/2025, 13-3156/2024) по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2015 года администрации г. Благовещенска отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 433,9 кв. м, расположенного на территории <адрес> квартала <адрес>, путем демонтажа ограждения со стороны улиц Раздольная и Трудовая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 2 сентября 2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено, на ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 433,9 кв.м, расположенный на территории <номер> квартала <адрес>, и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> путем демонтажа ограждения со стороны улиц Раздольная и Трудовая. ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 135224/22/28022-ИП. 23 сентября 2024 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен администрации <адрес>. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:01:020373:5 являются ФИО6 (19/20 долей) и ФИО3 (1/20 доля). 16 октября 2024 года специалистом муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам которого установлено, что решение суда ФИО5 не исполнено. На основании изложенного, взыскатель просил суд заменить должника ФИО5 на ФИО6, ФИО3

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года заявление администрации города Благовещенска о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО5 на Азадова Шохрата и ФИО3 по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-5482/2015 по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 просят определение суда от 24 февраля 2025 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока давности о замене стороны в исполнительном производстве. Ссылаются на то, что на дату принятия обжалуемого определения суда с момента вынесения решения суда прошло 10 лет, а с момента перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 более шести лет.

В соответствии с положениями частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.Б.» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после вынесения 2 сентября 2015 года судебного акта о возложении на ФИО5 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 433,9 кв. м, расположенный на территории <адрес>, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> путем демонтажа ограждения со стороны улиц Раздольная и Трудовая и его вступления в законную силу, на стадии его исполнения ФИО5 было произведено отчуждение земельного участка в собственность ФИО6 и ФИО3, государственная регистрация права собственности которых состоялась 27 ноября 2019 года.

При этом судом было установлено, что на момент отчуждения и на дату рассмотрения вопроса о правопреемстве судебный акт о возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020373:5 путем демонтажа ограждения со стороны улиц Раздольная и Трудовая исполнен не был.

Исполнительное производство № 252335/24/28022-ИП (ранее – № 8624/15/28025-ИП), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО7 от 13 октября 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 002877171 от 6 октября 2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника ФИО5, было окончено 19 сентября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Удовлетворяя заявление администрации города Благовещенска о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени и до состоявшегося перехода права собственности на земельный участок ФИО5 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, при этом в результате отчуждения земельного участка ФИО5 выбыла из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права собственности на него; новыми собственниками земельного участка являются ФИО6 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм процессуального и материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о восстановлении его границ и освобождении самовольно занятой территории, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая конструкция приведена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в отношении самовольных построек.

Доводы частной жалобы ФИО6 и ФИО3 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства сохраняется в течение всего срока исполнения судебного акта и может быт ограничена исключительно истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в установленный срок 13 октября 2015 года, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2024 года в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), срок предъявления исполнительного документа на дату вынесения определения суда первой инстанции о правопреемстве не истёк.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции, не содержит. В данной связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области 24 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Азадова Шохрата, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Пасюк И.М.