Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-9463/2018;)~М-9465/2018 2-9463/2018 М-9465/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-9463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 146 157,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 130 195,41 руб., неустойка – 15 961,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123,14 руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Информацией о полной стоимости кредита, подписанной сторонами о применении тарифов банка, установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – 130 195,41 руб., неустойка – 15 961,63руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ПАО «Сбербанк России» первоначально обращался с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства, которое было удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим на него заявлением ФИО1 За восстановлением нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по договору был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. В соответствии с требованиями п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами был заключен эмиссионный контракт № и ФИО1 выдана кредитная карта Standard MasterCard с лимитом 90 000 руб. под 19,0% годовых (л.д.13-15).

Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования банка.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. С положениями вышеуказанных Условий ответчик был ознакомлен, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась соответствующая задолженность в размере 146 157,04 руб., в том числе 130 195,41 руб. - просроченный основной долг, 15 961,63 руб. – неустойка.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность перед Банком не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, штрафных санкций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 157,04 руб., в том числе просроченный основной долга в размере 130 195,41 руб., неустойка в размере 15 961,63 руб.

При этом оснований для снижения суммы штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что последний платеж по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 682,92 руб., проценты в размере 28 497,90 руб., неустойка в размере 15 961,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760,71 руб., всего 234 903,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д.4).

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» пропущен не был, поскольку такой срок с момента последнего платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С настоящим иском Банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 4 123,14 руб., по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 157,04 руб., в том числе основной долг – 130 195,41 руб., неустойка – 15 961,63 руб., а также расходы по уплате государственной договору в размере 4 123,14 руб. Всего взыскать: 150 280,44 руб. (Сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.