Решение № 12-18/2017 12-422/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08 мая 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 01 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 08 мая 2016 в 00 часов 10 минут в районе <адрес> управлял ФИО3 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

По мнению автора жалобы, постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а дело было рассмотрено неполно и необъективно.

Заявитель, цитируя положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, указывает, что на первом судебном заседании 27.05.2016 года в качестве защитника ФИО2 по доверенности была допущена Сорока Е.В., которая заявила ряд ходатайств, представила доверенность, давала пояснения по делу. В последствии суд неоднократно переносил дату рассмотрения дела, но как следует из материалов дела, защитник Сорока Е.В. на судебные заседания 08.07, 06.09, 01.11.2016 не вызывалась и о дате судебного заседания не извещалась. В постановлении суд не отразил причину неявки Сорока Е.В. в суд. Таким образом, дело было рассмотрено в нарушении положений ч. 1 ст. 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ отсутствии надлежащего извещения защитника Сороки Е.В. о дате судебного заседания, что повлекло нарушения Конституционных прав ФИО2 на защиту.

Защитник считает, что в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом, представленные инспектором ДПС доказательства были приняты как имеющие заранее установленную силу, были использованы доказательства полученные с нарушением закона, фактически вина ФИО2 была установлена на основании противоречивых пояснений заинтересованных в исходе дела лица-инспектора ДПС. Как поясняет ФИО2, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, в отсутствии понятых. В нарушении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Подтверждением пояснений ФИО2 выступает видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенная к материалам дела и просмотренная в ходе судебного заседания, из которой следует, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали. В нарушении положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд не указал в постановлении о том, что в деле присутствует видеозапись, оценку данному доказательству не сделал. В нарушении положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове понятых. При этом мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на нарушения и противоречия, указанные стороной защиты, в составленных инспекторами ДПС документах, а также пояснений ФИО2, необоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО2 все материалы, представленные в суд инспекторами ДПС. ФИО2 был лишен предоставленных ему Конституцией РФ и КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

Вина ФИО2 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС ФИО4 А.С. не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Приведенные доказательства опровергают доводы защитника о том, что ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Относительно доводов о не извещении защитника Сорока следует отметить, что 11 мая 2016 года ФИО2 была выдана доверенность на осуществление его защиты Горбач, Сорока и Закалину, который участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, соответственно мировым судьей не было нарушено право ФИО2 на участие в рассмотрении дела защитника.

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы защитника Грбач Ж.И. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков