Решение № 12-2091/2025 12-535/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2091/2025

№

(№ мировой судья ФИО2)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО3, при участии заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» водителем-экспедитором, паспорт гражданина РФ №

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией приспособления.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № на котором в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено устройство освещения, излучающее огни красного цвета.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, указывает, что не представлено доказательств того, что устройство является специальным световым сигналом, установленные на лобовом стекле машины красные огни не свидетельствуют о наличии спецсигнала; устройство должным образом не исследовано, а именно: не имеет описания технических характеристик, нет указания на производителя, модель, тип, не проходило технической экспертизы, соответственно не доказано, что устройство является спецсигналом либо его имитацией; суд не выяснил, работало ли устройство в момент движения, было ли подключено к питанию, имело ли конструкцию спецсигнала, или являлось декоративным освещением, могло ли быть воспринято как спецсигнал другими участниками дорожного движения; показания сотрудника полиции носили общий характер, без указания технических особенностей устройства, в суд сотрудник полиции не смог продемонстрировать работу огней устройства.

ФИО1 в суд явился, на доводах жалобы настаивал, дополнил, что это устройство он в машину подключил не так давно, не знал, что световые приборы с огнями красного цвета запрещены, т.к. ранее, когда его останавливали сотрудники полиции, те не обращали на эти огни внимания и никто не говорил ему о том, что на передней части автомобиля нельзя устанавливать световые приборы с огнями красного цвета.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу Мировым судьей были тщательно исследованы материалы, в том числе:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором изложено существо правонарушения, а также имеется объяснение ФИО1 относительно выявленного правонарушения, который указал, что «не знал, что запрещено» (л.д.1);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым у ФИО1 в присутствии понятых изъято устройство освещения, излучающее красный цвет (л.д.2);

- карточка операции с ВУ ФИО1 (л.д.3);

- карточка учета ТС (л.д.5); светокопии свидетельства о регистрации ТС и ВУ ФИО1 (л.д.6);

- фото транспортного средства – грузового фургона с регистрационным знаком № на котором внизу лобового стекла с внутренней части размещено световое устройство (л.д.7);

- копия путевого листа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» грузового автомобиля № управляемого водителем ФИО1 (л.д.7 оборот);

- заявление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное тем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.11).

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 полностью вину признал, пояснив, что не знал, что использование такого устройства запрещено, кроме того, ранее его останавливали сотрудники ГИБДД и никогда не указывали, что устройство используется незаконно. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа в качестве водителя-экспедитора является единственным источником дохода. Ранее он к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается.

Таким образом, ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, замечаний к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ не имел, о чем указал собственноручно.

Мировым судьей был допрошен инспектором <адрес> ФИО4, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Им выявлено правонарушение в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время на <адрес>, поскольку в автомобиле, управляемом ФИО1 внизу под лобовым стеклом спереди было размещено устройство, излучающее красные и синие цвета, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данное устройство было изъято с участием понятых, лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела, и приложено к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, фотография транспортного средства, подтверждающая, что излучение огней было красного цвета, хранится у него в телефоне. Данная фотография представлена в материалы дела в черно-белом варианте.

В судебном заседании, с участием ФИО1 обозрена фотография в телефоне сотрудника полиции ФИО4, на которой запечатлен автомобиль –грузовой фургон, №, и под лобовым стеклом в нижней его части размещены светящиеся огни красного цвета.

Также и в судебном заседании с участием ФИО1 обозрено устройство, изъятое согласно протокола об административном правонарушении, которое было включено, и визуально установлено наличие огней, в том числе, излучающих красный цвет.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, допросив сотрудника полиции, обозрев изъятое устройство, которое при включении излучает красный цвет, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно пункту 3.7 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака). Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

В силу ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, ранее сотрудниками ГИБДД ему не указывалось на запрет использования такого устройства освещения, а также тот факт, что его работа связана с управлением транспортными средствами не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о не исследовании изъятого устройства на предмет модели, технических характеристик и наделения устройства признаками спецсигнала, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как указано выше, мировым судьей установлены все значимые юридические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно с очевидностью установлено, что устройство, изъятое сотрудниками ГИБДД из машины, которой управлял ФИО1 было установлено на передней части автомобиля, данное устройство (световой прибор) излучал огни красного цвета в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, кроме того данный факт не отрицал и сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО5