Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-915/2023;)~М-782/2023 2-915/2023 М-782/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 15 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО3 ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от 26.07.2023 года,

представителя ответчицы ФИО5 ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 07.03.2023 года,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023 года, в размере 841.900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.619 рублей (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №.

06.07.2023 года в 10.30 минут на а/д Новокузнецк-Мыски 36 км 60 м произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, водителя ФИО1, управлявшего ТС марки <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО3, управлявшей ТС марки <данные изъяты>, г/н №.

06.07.2023 года инспектором ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО5, управляя <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, который от удара двинулся вперед и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

06.07.2023 года инспектором ГИБДД вынесено постановление №, согласно которому водитель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Копия постановления была получена ответчицей в день его вынесения – 06.07.2023 года.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенным по результатам рассмотрения материалов о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ответчицы ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного ДТП имуществу истицы был причинен ущерб, для установления размера которого она обратилась к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения, за что оплатила 6.000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 24.07.2023 года :

- стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1.092.000 рублей;

- стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 250.100 рублей;

- ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля;

- стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП 06.07.2023 года, составила 841.900 рублей (1.092.000 – 250.100 = 841.900).

Таким образом, у ответчицы ФИО5 возникло обязательство перед истицей ФИО3 по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 841.900 рублей и стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере 6.000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения гражданского законодательства, истица ФИО3 просит взыскать с ответчицы ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.07.2023 года, в размере 841.900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.619 рублей.

В ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования представителем истицы были уточнены и он просил взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.07.2023 года, 808.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.142,62 рублей и расходы на проведение оценки в размере 6.000 рублей (л.д.184).

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено СПАО «Ингосстрах» и в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истица ФИО3, ответчицы ФИО5, ФИО7, третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий по письменной доверенности от 26.07.2023 года (л.д.37), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО3 с учетом уточнений и дополнений и привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.03.2023 года (л.д.47-48), в судебном заседании исковые требования признал частично и просил уменьшить первоначально заявленный размер подлежащего взысканию ущерба до размера, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Также не признал иск в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 6.000 рублей, поскольку данная оценка не подтвердилась при проведении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно данным копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.10-11), истица ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

Данными протокола № об административном правонарушении от 06.07.2023 года (л.д.12) подтверждается, что 06.07.2023 года в 10.30 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, водителя ФИО1, управлявшего ТС марки <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО3, управлявшей ТС марки <данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 В этот же день инспектором ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ей был назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.13), на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО5 не была застрахована в установленном порядке, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управляла ФИО5 в момент ДТП, принадлежит ФИО7

В результате ДТП принадлежащий истице ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения : заднего бампера, двух задних крыльев, задней двери (багажника), задних фар, глушителя, капота, решетки радиатора, передних блок-фар, бампера, возможны скрытые дефекты.

В материалах дела имеется доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которой ФИО7, имея в собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Срок действия доверенности 2 года.

Поскольку 06.07.2023 года ответчица ФИО5, по вине которой произошло ДТП с участием истицы ФИО3, управляла автомобилем, принадлежащим ФИО7, на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, то в силу требований ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, на которой лежит обязанность по возмещению истице ФИО3 причиненного ущерба, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Согласно данным экспертного заключения № от 24.07.2023 года, составленного ИП ФИО2 по заказу истицы ФИО3 (л.д.14-35), стоимость ущерба принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, связанного с ДТП 06.07.2023 года, составляет 841.900 рублей.

По ходатайству представителя ответчицы ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.12.2023 года (л.д.115-144), среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в ДТП 06.07.2023 года, составляет 808.200 рублей – без учета износа, 507.900 рублей – с учётом износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 06.07.2023 года составляла 963.100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не превышает рыночную доаварийную стоимость указанного транспортного средства, следовательно, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № от 24.07.2023 года, составленное ИП ФИО2 по заказу истицы ФИО3, и заключение эксперта № от 28.12.2023 года, составленное по определению суда, суд отдает предпочтение последнему.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта от 28.12.2023 года составлено по определению суда специалистом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладающим достаточной квалификацией и длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, данное заключение по своему содержанию является полным и мотивированным, перед дачей заключения эксперт был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в непредвзятости и незаинтересованности эксперта.

Экспертное заключение № от 24.07.2023 года, составленное ИП ФИО2, всем указанным критериям не соответствует, составлено по заказу истицы ФИО3, которая оплатила за его составление 6.000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами суд считает доказанным, что в результате произошедшего по вине ответчицы ФИО5 06.07.2023 года дорожно-транспортного происшествия истице ФИО3 был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля и размер этого ущерба составляет 808.200 рублей, в указанной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО3 в размере 841.900 рублей удовлетворяются судом частично – в размере 808.200 рублей, то есть на 96 %, то понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, также подлежат взысканию частично – в размере 96 %.

Согласно данным чека от 04.08.2023 года (л.д.8-9), при обращении в суд представителем истицы была оплачена государственная пошлина в размере 11.619 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 11.222,40 рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что понесенные истицей расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6.000 рублей (л.д.14) не подлежат взысканию с ответчицы, суд находит необоснованными, так как указанные расходы истицей понесены при обращении в суд с иском по настоящему делу, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в части 5.760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>

- в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 808.200 (восемьсот восемь тысяч двести) рублей;

- расходы по оплате за проведение оценки в сумме 5.760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек,

всего взыскать 825.182 (восемьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков