Решение № 2-61/2017 2-61/2017(2-953/2016;)~М-961/2016 2-953/2016 М-961/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-проодажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство Ниссан Ноут ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г.н. В №, свидетельство о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ выданное МРЭО ГИБДД <адрес>, паспорт ТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составила 360000 рублей, которая была им уплачена при покупке ФИО2, что подтверждено договором и распиской ответчика. При простановке на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес> он узнал что автомобиль находится в розыске и в тот же день он был у него изъят сотрудниками полиции с документами. ФИО2 в добровольном порядке возвратить уплаченные за автомобиль деньги отказался. ФИО2 не исполнил обязанности продавца передать вещь свободной от прав других лиц, что является основанием к расторжению договора и взыскании уплаченных за него денежных сумм. В связи с обращением в суд им уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут и взыскать с ответчика уплаченные при покупке денежные средства в размере 360000 рублей, судебные расходы 6800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что о притязаниях третьих лиц, прежних владельцев на данный автомобиль ему ФИО2 не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился суду показал, что приобрел автомобиль в августе ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске, продавал ФИО8, машину проверили по угона в ГАИ, он уплатил деньги забрал автомобиль. ФИО9 сообщил, что поменялся машинами с ФИО10 и сразу продает машину, в договоре и ПТС стояли подписи ФИО11 документов представлять ФИО12 не было. ОН долго не ставил её на учет, ему позвонил Боровой сообщил что пришел ему штраф, по продаже машины у него претензий не было, потом он попросил выслать ему фото ПТС, считает что Боровой обманом получил фото ПТС и обратился в полицию. Машину он продал ФИО1 за 360 тыс. рублей. ФИО7 до настоящего времени зарегистрирована на него, он уплачивает налоги. О розыске машины он при продажи ничего не знал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание прибыл.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании письменного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля Ниссан Ноут ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов № № белого цвета, Паспорт ТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, имеющий г.н. №, стоимость которого в договоре сторонами определена 10000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет продажи автомобиля Ниссан Ноут деньги в сумме 360000 рублей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей подлежат совершению в простой письменной форме.

Указанная расписка соответствует требованиям письменного соглашения об изменению условий договора и принимается судом как доказательство цены автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СО ОП-2 УМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят автомобиль Ниссан Ноут г.н. № выпуска кузов № №

Из изученных в судебном заседании копий материалов уголовного дела №, установлено, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у гр. ФИО5 автомобиля Ниссан Ноут г.н. В № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого спорный автомобиль, был объявлен в розыск, установлен, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращен владельцу ФИО5

Таким образом, суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиль находящийся в розыске, то есть имеющий обременения правами третьих лиц, о чем не был извещен покупатель ФИО1

Так же из пояснений ФИО2, представленного им договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гр. ФИО6, следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля приобрел его не у владельца ФИО5 а у представителя, действующего без доверенности в отсутствии законного владельца, то есть у лица не уполномоченного на совершение сделки, чем проявил небрежность.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон обязана предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, суд не принимает во внимание, так как совершенная им ранее сделка купли продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки воли владельца, о чем мог знать покупатель, проявив необходимую осмотрительность при совершении сделки.

Таким образом требования ФИО1 от расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору сумм с ФИО2 суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в суд, истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6800 руб., что подтверждается оригиналами квитанций банка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 о продаже автомобиля Ниссан Ноут г.н. № кузов № цвет белый ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : - денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

- судебные расходы уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Итого: 366800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.