Решение № 12-372/2025 21-406/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-372/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000861-85

Дело № 12-372/2025 Судья Степонина С.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-406/2025
2 сентября 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Новиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2025 года, вынесенное по жалобе директора МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 23 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2,

установил:

Постановлением руководителя Брянского УФАС России ФИО1 от 23 января 2025 года № директор МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директором МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что надлежащим субъектом административной ответственности является руководитель контрактной службы МБУ «Дорожное управление» города Брянска, назначенный приказом директора от 28 июня 2024 года №, в обязанности которого входит контроль за сроками оплаты по договорам и контрактам. Кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ статья 7.32.5 исключена из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска по делу № от 9 апреля 2025 года постановление руководителя Брянского УФАС России ФИО1 от 23 января 2025 года № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность.

Решением судьи Брянского областного суда № от 3 июня 2025 года решение судьи Советского районного суда г. Брянска по делу № от 9 апреля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, указано, что при прекращении производства судом не установлена возможность несения должностным лицом административной ответственности по части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2025 года постановление руководителя Брянского УФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 изменено, совершенное директором МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по части 8 статьи 7.30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 просит отменить указанное решение судьи и возвратить дело в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение по существу. Указывает, что за противоправные действия, выраженные в нарушение срока оплаты, по фактам которых должностным лицом Брянского УФАС России вынесено постановление №, административная ответственность с 1 марта 2025 года предусмотрена частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентах от сумы контракта. Штраф подлежит исчислению из суммы всех контрактов, по которым произведена оплата с нарушением установленного срока. С учетом требований закона размер административного штрафа в данном случае составляет 50 000 рублей, произвольное снижение указанного размера штрафа свидетельствует о нарушении норм процессуального права при разрешении дела об административном правонарушении, поскольку оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым возможно назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил перенести рассмотрение жалобы на другую дату, в связи с невозможностью принять личное участие при рассмотрении дела, а также с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Однако, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание названных выше лиц к ходатайству не приложено.

Отклоняя данное ходатайство, судья исходит из следующего, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки. Занятость защитника ФИО2 в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Брянской области Новикова Н.В. посчитала доводы жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 1 марта 2025 года) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных в приведенной норме.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявление нарушения сроков оплаты по контрактам МБУ «Дорожное управление» города Брянска: № от 5 апреля 2024 года на закупку смесей асфальтобетонных: по счёт - фактуре № от 5 ноября 2024 года (подписана заказчиком 5 ноября 2024 года); № от 21 июня 2024 года на закупку смесей асфальтобетонных: по счёт-фактуре № от 2 ноября 2024 года (подписана заказчиком 5 ноября 2024 года); № от 26 июля 2024 года на поставку соли для промышленных целей по счёт-фактуре № от 15 октября 2024 года, № от 12 ноября 2024 года, № от 12 ноября 2024 года); № на закупку песка строительного: по счёт-фактуре № от 11 октября 2024 года (подписана заказчиком 11 октября 2024 года), по счёт-фактуре № от 18 ноября 2024 года (подписана заказчиком 18 ноября 2024 года); № на закупку горюче-смазочных материалов по счёт-фактуре № от 4 ноября 2024 года (подписана заказчиком 5 ноября 2024 года); № на закупку горюче-смазочных материалов по счёт-фактуре № от 3 ноября 2024 года (подписана заказчиком 5 ноября 2024 года); № на закупку горюче-смазочных материалов по счёт-фактуре № от 3 ноября 2024 года (подписана заказчиком 5 ноября 2024 года); № на закупку масел и жидкостей технологических по счёт-фактуре № от 16 октября 2024 года (подписана заказчиком 16 октября 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 500-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, статьи 7.29 - 7.30 признаны утратившими силу, а Кодекс дополнен статьями 7.30.1 - 7.30.6.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500- ФЗ с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закон № 500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен, в том числе, частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой устанавливается административная ответственность за нарушение срока либо порядкам оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом.

Нормой части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 1 марта 2025 года предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, за противоправные действия, выраженные в нарушении срока оплаты, по фактам которых должностным лицом Брянского УФАС России вынесено постановление №, административная ответственность с 1 марта 2025 года предусмотрена частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации совершенного директором МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО2 административного правонарушения, судья районного суда руководствовался в том числе вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу. Диспозиция части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также описание события правонарушения, приведенное в тексе обжалуемого постановления, соответствует диспозиции части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижая размер административного штрафа за совершение директором МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО2 административного правонарушения до 40 000 рублей, судья районного суда сослался на фактическое исполнение спорных контрактов МБУ «Дорожное управление» города Брянска, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также смягчение установленной законодателем административной ответственности за совершение правонарушений в сфере сроков и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (снижение низшего предела административного штрафа с 30 000 руб. до 10 000 руб.).

Выводы судьи районного суда о виновности директора МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Однако состоявшееся решение судьи по делу в части снижения административного наказания законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нескольким делам об административных правонарушениях по части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер путем суммирования цен контрактов (отдельных этапов контрактов), по которым нарушен срок оплаты и определения одного процента от общей цены всех контрактов.

Санкция части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентах от суммы контракта.

Таким образом, административный штраф подлежит исчислению из суммы всех контрактов, по которым произведена оплата с нарушением установленного срока.

Сумма всех контрактов, отраженных в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 23 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, по которым произведена оплата с нарушением установленного срока составляет 17 129 401 рубль 97 копеек, следовательно, 1 процент цены всех контрактов составляет 171 294 рубля 2 копейки.

Санкция части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, размер штрафа определяется, исходя из цены всех контрактов, и составляет 1 процент от них. При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа – 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей 10 000 рублей, или свыше 50 000 рублей соответственно. В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем 10 000 рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере 10 000 рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую 50 000 рублей, - в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом указанных выше требований закона, размер административного штрафа в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей, произвольное снижение указанного размера штрафа свидетельствует о нарушении норм процессуального права при разрешении дела об административном правонарушении, поскольку оснований для применения положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым возможно назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Однако, указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда и им не дано надлежащей оценки в решении судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении директора МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов