Решение № 12-122/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-122/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002907-95

к делу № 12-122/2025


РЕШЕНИЕ

город Сочи 29 августа 2025 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К., при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19 мая 2025 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа без оплаты стоимости за пользование парковкой, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить.

До судебного заседания ФИО2 уточнила требования жалобы, просила постановление изменить, заменив административное наказание на предупреждение, признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что совершила правонарушение впервые.

Председатель административной комиссии Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на жалобу ФИО2 в которой просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Судья, изучив жалобу, позицию сторон, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 23 апреля 2025 года разместила свое транспортное средство марки «Мерседес Бенц С230» с государственным регистрационным знаком № на платной парковке открытого типа по адресу: <адрес>, без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией комплекса «Дозор-М3», ответа на запрос из МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о собственнике транспортного средства.

Таким образом, административной комиссией правильно определены обстоятельства правонарушения и обоснована вина ФИО3 в его совершении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В материалах дела не имеется сведений о ранее совершенных ФИО2 правонарушениях, следовательно, у суда не возникает сомнений, что вышеуказанное правонарушение действительно совершено впервые.

В деле также не имеется сведений о причинении совершенным правонарушением кому-либо имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, равно как о возникшей угрозе причинения такового.

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены.

В силу ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств отображен в ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и данный перечень является открытым.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд в качестве иного смягчающее наказание обстоятельство принимает совершение правонарушения впервые.

Таким образом, требования ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены, и, хотя санкция ч. 1 ст. 6.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не предусматривает наказания в виде предупреждения, последнее может быть назначено в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на предупреждение.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 - 30.9, ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19 мая 2025 года № № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании ч. 5 ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: