Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-4802/2017;) ~ М-3772/2017 2-2361/2018 2-4802/2017 М-3772/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-2361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в высказываниях ФИО2 в здании Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 предлагала деньги ФИО2 , хотела таким образом решить спор, что все (перевод жилого помещения в нежилое) идет обманным путем …. Были подделаны подпись ФИО2 и подпись ее соседки … задним числом собирали подписи…, что в 2014 году квартира ФИО1 была как гостиница, в ней находилось от 7-ми до 14 –ти мужиков. Весь подъезд стоял на ушах, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, распространив сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4, причинив истцу моральный вред (л.д. 4-8, 49-50, 100.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 60).

Представитель истца - ФИО5 по доверенности от 08 сентября 2017 года (л.д. 25-28), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий, пояснила то, что она сказала 05 мая 2017 года в суде апелляционной инстанции, является ее позицией по делу, мнением по делу (л.д. 73-75).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, поводом обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, последняя распространила в процессе сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 о том, что ФИО1 предлагала деньги ФИО2 , хотела таким образом решить спор, что все (перевод жилого помещения в нежилое) идет обманным путем …. Были подделаны подпись ФИО2 и подпись ее соседки … задним числом собирали подписи…, что в 2014 году квартира ФИО1 была как гостиница, в ней находилось от 7-ми до 14 –ти мужиков. Весь подъезд стоял на ушах. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, в удовлетворении иска прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах ФИО2 к ФИО1 о демонтаже входной группы к нежилому помещению <адрес> в г.Челябинск отказано (л.д. 111-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2017 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течении трех месяцев после принятия решения осуществить за свой счет снос входной группы, примыкающий к нежилому помещению. № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 127-134).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в высказываниях ФИО2 в здании Челябинского областного суда согласно протоколу Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что ФИО1 предлагала деньги ФИО2 , хотела таким образом решить спор, что все (перевод жилого помещения в нежилое) идет обманным путем …. Были подделаны подпись ФИО2 и подпись ее соседки … задним числом собирали подписи…, что в 2014 году квартира ФИО1 была как гостиница, в ней находилось от 7-ми до 14 –ти мужиков. Весь подъезд стоял на ушах».

Вместе с тем, не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений личные содержащиеся в апелляционной жалобе на решения суда высказывания, являющиеся по сути доводами апелляционной жалобы, а так же позиция стороны по делу, высказанная в суде первой, апелляционной инстанции. Указанное право ответчика закреплено в статьях 33, 46 Конституции Российской Федерации.

Если затрагивающие честь, достоинство, деловую репутацию сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в высказываниях ФИО2 в здании Челябинского областного суда согласно протоколу Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО2 связанных с обращением с дачей пояснений в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ФИО1 нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда. Так же суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, того, что в результате переживаний, связанных с пояснениями ФИО2 в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было ухудшено состояние здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в высказываниях ФИО2 в здании Челябинского областного суда согласно протоколу Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 предлагала деньги ФИО2 , хотела таким образом решить спор, что все (перевод жилого помещения в нежилое) идет обманным путем …. Были подделаны подпись ФИО2 ФИО3 и подпись ее соседки … задним числом собирали подписи…, что в 2014 году квартира ФИО1 была как гостиница, в ней находилось от 7-ми до 14 –ти мужиков. Весь подъезд стоял на ушах, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п/п Т.Ю. Орехова

Копия верна. Не вступило в законную силу. Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь