Решение № 2-2529/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-2529/2016;)~М-2497/2016 М-2497/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2529/2016

<данные изъяты>

Дело № 2-53/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дети» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дети», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за январь 2016г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., помимо этого, истица просит суд взыскать ЗАО «Дети» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в ЗАО «Дети». Местом фактически исполнения истицей своих трудовых обязанностей являлся <адрес>А. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №УН была уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию. При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а также не была выплачена заработная плата за декабрь 2015 г. и январь 2016г. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГг.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчик ЗАО «Дети» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Временный управляющий ЗАО «Дети» ФИО5 извещался судом о времени дне судебного разбирательства надлежащим образом, посредством почтовой связи, в суд не явился.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки по месту юридической регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика и временного управляющего в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. истица была принята на работу в структурное подразделение работала ЗАО «Дети» <адрес>, в <адрес>А, где работала в должности продавца- консультанта, а также с ДД.ММ.ГГГГг. - в должности старшего продавца, после чего, ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность заведующей секцией, с ДД.ММ.ГГГГг. – на должность продавца- кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом №УН от ДД.ММ.ГГГГг. истица уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истице не была выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2016г.- <данные изъяты> руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Также истице не своевременно была выдана трудовая книжка.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства выплаты заработной платы не представлены.

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку трудовая книжка истицей была получена только ДД.ММ.ГГГГг., период задержки выдачи трудовой книжки составил 8 дней (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), а потому в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ размер не полученного заработка (компенсации) составил <данные изъяты> руб., который следует взыскать в пользу истицы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп.1 п. 1 ст.333.36. НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>54 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дети» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взыванию <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дети» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дети» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>