Приговор № 1-592/2024 1-76/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-592/2024

УИД 76RS0№-04

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 марта 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Ярославской конторы №

( ордер № от 30.01.2025г.) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работающего <данные изъяты> специалистом по вопросам пожарной безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в свои служебные полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах:

согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работе (далее по тексту – ОНДиПР) по городу Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 5, 8 раздела IV должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО8 (далее по тексту – Инструкции), начальник ОНДиПР вправе: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОНДиПР по Кировскому, Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с п. 4.15 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной 31.08.2021г. врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО9 (далее по тексту – Инструкции), начальник ОНДиПР вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, лицензионных требований в пределах установленных полномочий.

В соответствии с п. 5.48 раздела 5 Инструкции, начальник ОНДиПР обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Согласно п.п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

- не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании примечания к ст.291 УК РФ, являющегося лицом, осуществляющим контроль в сфере пожарной безопасности на предприятии <данные изъяты>» и действующего в интересах указанного предприятия, возник единый преступный умысел на дачу взятки в виде денег на системной основе ФИО2, являющемуся должностным лицом контрольного (надзорного) органа, для поддержания, укрепления и реализации с ним доверительных отношений, в целях неприменения ФИО3 в отношении представляемой Свидетель №1 организации, входящих в его (ФИО2) должностные полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений в деятельности АО «Ярославский комбинат технических тканей «<данные изъяты>» в сфере пожарной безопасности.

В период времени проводимой в отношении <данные изъяты>» в сфере пожарной безопасности проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на территории <адрес>, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, предложил ФИО2 за взятку в виде денег в крупном размере осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в неприменении в отношении представляемого Свидетель №1 предприятия <данные изъяты>» входящих в его (ФИО2) должностные полномочия, мер ответственности в случае выявления нарушений в сфере деятельности по пожарной безопасности, в неравном, небеспристрастном отношении к <данные изъяты>», занижении количества проводимых проверок в отношении <данные изъяты>», числа выявляемых в ходе таких проверок нарушений законодательства, непривлечении к административной ответственности либо минимизации мер наказания при привлечении АО <данные изъяты> и должностных лиц данной организации к административной ответственности, на что ФИО2 ответил согласием.

Непосредственно после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере на системной основе, лично, от ранее знакомого Свидетель №1, действовавшего в интересах организации <данные изъяты> за общее покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в неприменении в отношении <данные изъяты>» входящих в должностные полномочия ФИО2 мер ответственности в случае выявления нарушений в сфере пожарной безопасности, в неравном, небеспристрастном отношении к <данные изъяты>», занижении количества проводимых проверок в отношении <данные изъяты>», числа выявляемых в ходе таких проверок нарушений законодательства, непривлечении к административной ответственности либо минимизации мер наказания при привлечении АО «<данные изъяты>» и должностных лиц данной организаций к административной ответственности.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя возложенные на него обязанности начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по <адрес> управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, осознавая, что является должностным лицом и в силу занимаемой должности вправе осуществлять функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и подрыва его авторитета в лице общественности, необоснованного непривлечения <данные изъяты>» к административной ответственности и желая их наступления, действуя по реализации названного преступного умысла и договоренностей достигнутой с Свидетель №1, находясь в <адрес>, выявив ранее, в ходе проводимой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, наличие нарушений пожарной безопасности в АО <данные изъяты> а также признав юридическое лицо <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения, таким образом минимизируя меры наказания при привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, при этом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, получил наличными средствами от Свидетель №1 ранее оговоренную сумму первого системного платежа в размере 5 000 рублей, и в дальнейшем продолжил ее получать ежемесячно на территории <адрес>, на постоянной основе согласно достигнутых ранее договоренностей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 40 месяцев, сумму в размере 200 000 рублей, при этом ФИО2 в соответствии с достигнутыми с Свидетель №1 договоренностями также дополнительно оказывал консультации, помощь в оформлении и составлении документации в сфере пожарной безопасности, оказывал помощь по устранению выявленных нарушений.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, ФИО2 признал полностью. В судебном заседании пояснил о своем отказе давать показания в силу ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Ленинскому и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>. До этого он занимал аналогичную должность по <адрес> в которой работал примерно с 2016 года. В его обязанности среди прочего входит утверждение решений о проведении проверок в области пожарной безопасности. Проверки бывают плановые, внеплановые. Примерно с 2020 года существует категорийность опасности зданий (объектов недвижимости). Всего имеется 6 категорий: от чрезвычайно высокого до низкого. Данная категория определяется из следующих показателей: характеристика самого объекта и вида деятельности который на нем осуществляется. В ходе плановых проверок, при выявлении нарушений в адрес организации выдается предписание об устранении нарушений в котором устанавливается срок на устранение нарушений. Законодательством срок должен определяться как разумный с учетом выявленных нарушений. По истечении установленного срока он вправе, по согласованию с прокуратурой (это действует с 2020 года) проверить факт устранения нарушений. При выявлении нарушений, МЧС обязаны вынести административный материал. По данном материалу привлекаемым может быть в зависимости от нарушения: должностное лицо которое может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, либо юридическое, либо физическое как собственник объекта недвижимости. За большинство нарушений может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное, и физическое. Нельзя привлекать несколько лиц за одно нарушение. Критерий определяется по внутренним убеждениям. Он работает в соответствии с КоАП РФ, по части нарушений он вправе самостоятельно вынести постановление.

Более 15 лет назад он познакомился с Свидетель №1, который в тот момент проходил службу в ГУ МЧС. После его увольнения со службы они продолжили общение. В настоящее время Свидетель №1 работает в филиале <данные изъяты>», занимаемая должность - <данные изъяты>.

Примерно в период 2021-2022 года Свидетель №1 стал обращаться к нему за консультациями по вопросам пожарной безопасности как к специалисту. Он как бывшему коллеге не отказывал Свидетель №1 в помощи. Данные обращения были эпизодические, носили безвозмездный характер. В дальнейшем ему от Свидетель №1 поступило предложение о «дополнительном заработке». Так, он пояснил, что у него на примете имеется ряд организаций, в которых ОНДиПР проведены проверки, по результатам которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи он попросил лояльно относиться к представляемым им организациям, а также минимизировать последствия последующих проверок, за вознаграждение. Сумму такового вознаграждения они не обговаривали, позднее она была обозначена Свидетель №1 и он, ФИО2 с ней согласился. В ходе встреч с Свидетель №1, ему стало известно о том, что Свидетель №1 сотрудничает с <данные изъяты>», в отношении которой проводились проверки в период 2021 года. В ходе его, ФИО2 разговора с техническим директором <данные изъяты>» ФИО12, он ему говорил, что у него есть проблемы. После этого в тот момент Свидетель №1 стал как раз связываться с ним, ФИО2 в части помощи данной организации. Он стал ему оказывать консультации по данной организации, а в отношении самой организации он выносил наиболее мягкое административное наказание, давал рекомендации по устранению нарушений, помогал им в оформлении технической документации. За все данные эти действия и общее покровительство, попустительство по службе Свидетель №1 ежемесячно передавал ему сумму в размере 5000 рублей т.е. и как взятку-благодарность, и как взятку за лояльное отношение к ним. В части решения о привлечении к ответственности данной организации и протокола № пояснил, что при составлении протокола допущена техническая ошибка при указании месяца составления, а именно в протоколе указан месяц апрель, а стоит считать правильным месяц май, так как это указано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5, т.2,л.д.15-18, т.2,л.д.56-59).

Исследованные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаниями Свидетель №1 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что на работу в ПАО "<данные изъяты>" он был трудоустроен в 2017 году. С ФИО2 он знаком с 2010 года. У них сложились приятельские отношения. К ФИО2, он неоднократно обращался за оказанием помощи в сфере пожарной безопасности. При этом денег ему не платил, они общались по дружбе. Далее в период работы в <данные изъяты>» он также советовался с ФИО2 в части оказания помощи в сфере пожарной безопасности. Далее в период апреля-мая 2021 года в организации проводилась ФИО2 проверка, по результатам которой выявлены нарушения и дано предписание на их устранение. В этот же период времени, в период с мая 2021 он в ходе разговора с ФИО2 попросил, чтобы он был лояльнее к организации предложив ему за свою лояльность и последующие консультации денежное вознаграждение. При этом они договорились о сумме 5000 рублей ежемесячно, что он, Свидетель №1 и начал делать, а именно платил ежемесячно деньги в размере 5000 рублей ФИО2, начиная с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28).

Уголовное дело в отношении Свидетель №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.4 ст.291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.09.2024г., т.1,л.д.10-12,

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.09.2024г., от 20.09.2024г.,т.1,л.д.13-16,45-47,

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент т. 1 л.д. 23-24,

протоколом осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг,т.1,л.д.34-37,

протоколом досмотра лица перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 17.09.2024г., т.1,л.д.39-40,

протоколом досмотра лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 17.09.2024г., т.1,л.д.40-41,

заявлением ФИО2, согласно которому он сообщает о том, что получал в качестве взятки деньги от Свидетель №1 т. 1 л.д. 48,

копией приказа о назначении на должность ФИО2, т.1,л.д.55-56,

копией должностной инструкции, в которых определены права и обязанности ФИО2, т. 1 л.д. 249-252,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным Главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания, согласно которому в действиях <данные изъяты>» установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено предупреждение. Из постановления усматривается 8 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, выявленных т.1 л.д. 191,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому выявлены нарушения подпадающие под признаки административного правонарушения т. 1 л.д. 192-193,

копией трудового договора № от 20.09.2012г., согласно которому между Свидетель №1 и <данные изъяты> оформлены трудовые отношения, ФИО13 принят на работу консультантом по пожарной безопасности по направлению пожарной безопасности т. 1 л.д. 219-220,

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он получал взятку от Свидетель №1 в размере 5 000 рублей ежемесячно, т. 2 л.д. 1,

протоколом явки с повинной, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что он на протяжении длительного периода времени передавал ФИО2 в качестве взятки денежные средства, т. 2 л.д. 22,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг.согласно которому по месту жительства ФИО2 проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства, т. 2 л.д. 69-72,

протоколом осмотра предметов от 27.09.2024г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в виде результатов ОРД, т. 2 л.д. 73-75,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, в результате чего установлено, что купюра достоинством 5 000 рублей, изъятая в ходе обыска, ранее использовалась при проведении оперативно-розыскного мероприятия, т. 2 л.д. 77-80.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2, являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работе (далее по тексту – ОНДиПР) по городу Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОНДиПР по Кировскому, Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 5, 8 раздела IV должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО8 (далее по тексту – Инструкции), начальник ОНДиПР вправе: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на получение лично, на системной основе взятки в виде денег в крупном размере от ранее знакомого Свидетель №1, действовавшего в интересах организации <данные изъяты> за общее покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в неприменении в отношении АО «<данные изъяты> входящих в должностные полномочия ФИО2 мер ответственности в случае выявления нарушений в сфере пожарной безопасности, в небеспристрастном отношении к <данные изъяты> занижении количества проводимых проверок в отношении <данные изъяты>», числа выявляемых в ходе таких проверок нарушений законодательства, непривлечении к административной ответственности либо минимизации мер наказания при привлечении <данные изъяты>» и должностных лиц данной организаций к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что является должностным лицом и в силу занимаемой должности вправе осуществлять функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и подрыва его авторитета в лице общественности, необоснованного непривлечения <данные изъяты> к административной ответственности и желая их наступления, действуя по реализации названного преступного умысла и договоренностей достигнутой с Свидетель №1, выявив в ходе проводимой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, наличие нарушений пожарной безопасности в <данные изъяты>», а также признав юридическое лицо АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения, таким образом минимизируя меры наказания при привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, при этом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получил наличными средствами от Свидетель №1 ранее оговоренную сумму первого системного платежа в размере 5 000 рублей, и в дальнейшем продолжил ее получать ежемесячно на территории <адрес>, на постоянной основе согласно достигнутых ранее договоренностей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 40 месяцев, сумму в размере 200 000 рублей, при этом ФИО2 в соответствии с достигнутыми с Свидетель №1 договоренностями также дополнительно оказывал консультации, помощь в оформлении и составлении документации в сфере пожарной безопасности, оказывал помощь по устранению выявленных нарушений.

Размер полученной на системной основе взятки согласно пункта 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер, поскольку превышает сумму 150000 рублей.

Суд уточняет, что в предъявленном обвинении допущена описка в дате совершенного преступления - "28.01.2021" абзац № страница № обвинительного заключения, т.2 л.д.105, поскольку решение о назначении административного наказания в виде предупреждения принято ФИО2 28.05.2021г., что усматривается из постановления от 28.05.2021г., исследованного в судебном заседании, т.1,л.д.191.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.В ч.5 ст.290 УК РФ, как совершившего получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в свои служебные полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особой тяжести, против государственной власти, он не судим, не состоит на учете и не находится под наблюдением в нарко-психодиспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства начальником участковых уполномоченным полиции, т.2,л.д.94, положительно характеризуется заместителем начальника - начальником отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11, т.1,л.д.232-233. ФИО2 является пенсионером, в настоящее время трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие заболеваний, оказание им помощи, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, при котором сообщил подробно все обстоятельства дела, указал на действия лица - свидетеля по делу, которое было допрошено. Его показания совпадают со сведениями, изложенными ФИО3 Суд учитывает награды, поздравительные адреса, благодарственные письма, грамоты и множественные поощрения, полученные ФИО3 в период работы, принимает во внимание письмо заместителя начальника УФСБ России по Ярославской области от 22.01.2025г., в котором указывается о том, что ФИО3 написал явки с повинной о ранее неизвестных правоохранительным органам эпизодах своей противоправной деятельности, содействовал следствию, не допускал нарушений в период следствия, участвовал в ОРМ, давал полные и правдивые показания, изобличающие деятельность иных причастных лиц. Все изложенное просят учесть при назначении наказания.

Явка с повинной носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия. В судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривали указанных в ней фактов. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, признается судом в качестве доказательства по настоящему делу. Суд учитывает, что в явке с повинной точно отражено событие совершенного ФИО3 преступления, по которым все обстоятельства дела не были еще установлены. Обвинение ему предъявлено в соответствии с обстоятельствами, изложенными в указанном протоколе явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО3 являлся трудоспособным, имел трудовой доход.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления основания для снижения категории тяжких преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения положений ст.64 УК РФ к основному наказанию по ч.5 ст.290 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом изложенных в приговоре доводов, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными лишь при назначении подсудимому наказания, связанного с его осуждением к реальному лишению свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в размере до 60-кратной суммы взятки и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и в этой связи невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Одновременно суд руководствуется принципом справедливости, а также необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, полученные в результате совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.5 ст.290 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, полученные ФИО3 в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства: - оптический диск, содержащий видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий - хранить при материалах уголовного дела; денежную купюру достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номером ИА 0480102, хранящуюся в финансово-экономическом подразделении Следственного Управления СК России по <адрес>, использованную при проведении оперативно-розыскного мероприятия,- возвратить в УФСБ России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власова