Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2-1614/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 175 754,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 715,10 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 29.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ госномер № под управлением ФИО1 Между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda госномер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль Honda госномер № получил механические повреждения. Транспортное средство Honda госномер № было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «ЦРК Уникум», согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Honda госномер № составил 575 754,80 руб., что подтверждается счетами СТОА. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 575 754,80 руб. за ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ТРАСТ», страховая компания виновника возместила причиненный вред в размере 400 000 руб. Так как размер ущерба составил 575 754,80 руб., то к истцу перешло право требования в размере 175 754,80 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала по факту ДТП (л.д. 72-78).

Собственником автомобиля Honda госномер № является ФИО2, между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda госномер №.

Страховщик выплатил собственнику ФИО2 страховое возмещение в размере 575 754,80 руб. путем организации ремонта транспортного средства в СТОА ООО «ЦРК Уникум» согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

Из представленного в материалы дела счета № от 28.10.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 575 754,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: страховым полисом (л.д. 7-8), копией паспорта транспортного средства (л.д.8оборот), копией договора купли-продажи (л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.12оборот), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), направлением на технический ремонт (л.д.21), копией заказ-наряда (л.д.44-46), актом выполненных работ (л.д.47), копией счета (л.д.48-49), копией платежного поручения (л.д.51).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "ТРАСТ", лимит ответственности - 400 000 руб. Страховая компания виновника возместила причиненный ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается истцом.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского Кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 175 754,80 руб., исходя из расчета: 575 754,80 руб. – 400 000 руб. = 175 754,80 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 715,10 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, зарегистрировано 07.08.2002 года) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 175 754,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 715,10 руб.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая