Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3859/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 28.06.2017 г. в 22 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением доверенного лица истца - ФИО2., страховой полис ОСАГО: отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 20.07.2017г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 131100 руб. 17.07.2017 г. истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 332290 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составила 317870 руб. Стоимость годных остатков составила 75675 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 242195 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 111095 (242195 -131100) руб. 06.07.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 09.08.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 руб.

ФИО6 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение -111095 руб., неустойку (пени) с 28.07.2017г. по 06.09.2017г. - 45548,95 руб., произвести перерасчёт процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., за составление экспертного заключения - 8000 руб., за составление экспертного заключения ГО - 5000 руб., за услуги почты - 394,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 111095 руб., неустойку (пени) с 28.07.2017г. по 19.12.2017г. – 161087,75 руб., произвести пересчёт процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., за составление экспертного заключения - 8000 руб., за составление экспертного заключения ГО - 5000 руб., за услуги почты - 394,60 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что понесённые им расходы соответствуют размеру заявленных требований. 28.06.2017г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Первоначальный комплект документов по факту рассматриваемого ДТП был получен СПАО «Ингосстрах» 06.07.2017г. и был присвоен номер убытка. Заявитель попросил в заявлении перечислить ему денежные средства. Истцу было выплачено 20.07.2017г. страховое возмещение в размере 131100 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта. 09.08.2017г. истцом была подана претензия, на основании экспертного заключения. СПАО «Ингосстрах» не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Судебная экспертиза оплачена. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из положений Единой методики, по факту ДТП 28.06.2017г. составляет с учетом износа 158901 руб. Просит суд учесть выводы судебной экспертизы н руководствоваться ими при вынесении решения, а также учесть, что, сумма страхового возмещения по экспертному заключению истца, представленному истцом в СПАО «Ингосстрах», не соответствовала требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)». Соответственно, несмотря на уточнение своих требований, СПАО «Ингосстрах» считает, что получение судом доказательства (судебной экспертизы) необоснованности предъявляемого ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. На основании вышеизложенного, просит суд: а) отказать в удовлетворении требований в полном объёме; б) в случае если доводы ответчика будут отклонены судом, просит: отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий; снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно; отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. На основании ст.98 ГПК РФ просит расходы на оплату услуг по судебной экспертизе взыскать с истца.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 28.06.2017 г. в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 20.07.2017г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 131100 руб. 17.07.2017 г. истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 332290 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составила 317870 руб. Стоимость годных остатков составила 75675 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 242195 руб.

06.07.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

09.08.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2017 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, определяется равной 158901 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против выводов судебной экспертизы, указав, что в судебной экспертизе неверно указаны коды запчастей. Каталожные номера, указанные в заключении относятся к автомобилю, но к другой комплектации. Поэтому стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении истца, значительно выше чем указано в судебной экспертизе.

Эксперт <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что если смотреть запчасти согласно винкоду, то получаются иные артикулы у запчастей и цена их отличается. По винкоду выдается каталожный номер запчасти. С учетом того, что автомашина 1998 года выпуска, то производитель Ниссан производит замену каталожных номеров запасных частей. Это можно посмотреть на сайте официальных дилеров. Дилерская программа выдает номер фактический. Согласно Единой методике должна быть минимальная стоимость запчасти на восстановление автомобиля. По винкоду программа выдает номер запчасти, потом программа выдает номер замены запчасти. Запчасть та же самая с другим номером, но согласно Единой методике стоимость запчасти должна быть минимальная. Эксперт-техник действует в рамках Единой методики. В своем экспертном заключении он не рассчитывал годные остатки автомобиля. Не стояло такого вопроса. Но может сказать, что годные остатки в экспертизе истца рассчитаны не по Единой методике. В подтверждение того, что экспертиза выполнена не так, недостаточно только распечатки из какого-то каталога. Указанные им в экспертном заключении детали оригинальные. Информация о замене производителем каталожных номеров есть в свободном доступе.

Представитель истца ФИО7 в возражениях на пояснение эксперта пояснил, что если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, то рассчитывается стоимость годных остатков и полученная сумма вычитается из среднерыночной стоимости автомобиля. Заключение истцу делал эксперт-техник.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Довод представителя истца о том, что экспертом неверно выбраны каталожные номера, а, следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля во внимание принимаются минимальные цены на запчасти. Абзацем четвертым пункта 7.2.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, определено, что при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, о чем в судебном заседании было заявлено представителем истца по доверенности ФИО7, не имеется. Кроме того, суд отмечает, что представитель истца не был лишен возможности при назначении по делу судебной экспертизы поставить вопрос о стоимости автомобиля до ДТП.

Таким образом, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (158901 - 131100) = 27801 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 13900,50 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в СПАО «Ингосстрах» 06.07.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 26.07.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 26.07.2017 г. по 21.12.2017 г. неустойка составляет 27801*1%*148=41145,48 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб., оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Как следует из материалов дела, ФИО6 за составление экспертных заключений уплатил 8000 руб. и 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключения <данные изъяты>. в размере 2000 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля судом во внимание не принимается, а потому расходы на его составление в размере 5000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты 394,60 руб. за направление заявления о страховой выплате и претензии

Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований от суммы заявленных требований (25%), в размере 98,65 руб. -расходы по почте.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11800 руб., которые ответчик просит взыскать с истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8850 руб. (в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2294,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение 27801 руб., штраф 13900,50 руб., неустойку - 15000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 1000 руб., почтовые расходы 98,65 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление экспертных заключений, оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2294,03 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы - 8850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова