Приговор № 1-370/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-370/2017

№1 – 370/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО3,

защитника – адвоката: Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 января 2002 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 21 мая 2002 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2005 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 3 декабря 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 января 2003 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2005 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 3 декабря 2007 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2002 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 августа 2009 года условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2009 года сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня.

- 11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2011 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы 4 года;

- 23 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2011 года) к лишению свободы сроком 6 лет. Освобожден 9 сентября 2016 года на основании постановления Заводского районного суда города Кемерово от 29 августа 2016 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 17 дней;

- 21 июня 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 4 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 января 2017 около 11:30 часов, ФИО3 находясь в помещении магазина «Лоза», расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащую ФИО1 кредитную карту банка «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, чтобы впоследствии воспользоваться данной банковской картой в корыстных целях, сняв с ее счета наличные денежные средства, принадлежащие ФИО1, и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО3 действуя единым преступным умыслом, в осуществлении задуманного, 19 января 2017 года в 11:55 часов, пришел в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где находится механический электронный аппарат самообслуживания ATM № 476025, в картридер которого вставил кредитную карту, принадлежащую ФИО1, ввел заранее известный ПИН-код и забрал, то есть тайно похитил денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО1, в размере 40000 рублей, которые получил в окне выдачи денежных средств.

Затем, в продолжение осуществления единого преступного умысла, ФИО3 находясь в том же отделении «Сбербанка России» 19 января 2017 года в 11:57 часов вставил кредитную карту, принадлежащую ФИО1 в картридер механического электронного аппарата самообслуживания ATM № 59981, ввел заранее известный ПИН-код и забрал, то есть тайно похитил денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО1, в размере 10000 рублей, которые получил в окне выдачи денежных средств.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО3 19 января 2017 года в 12:46 часов, приехал в магазин «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес> где при безналичном расчете используя кредитную карту, принадлежащую ФИО1, похитил, сняв со счета банковской карты потерпевшей денежные средства в размере 4990 рублей, расплатившись в кассе указанного магазина.

После чего ФИО3 в продолжение единого преступного умысла 19 января 2017 года в 13:51 часов, приехал в магазин «Дочки Сыночки», расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете используя кредитную карту, принадлежащую ФИО1, похитил, сняв со счета банковской карты потерпевшей денежные средства в размере 7453 рубля, расплатившись в кассе указанного магазина.

Затем в продолжение осуществления единого преступного умысла ФИО3 19 января 2017 года в 14:49 часов, приехал в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете используя кредитную карту, принадлежащую ФИО1, похитил, сняв со счета банковской карты потерпевшей денежные средства в размере 23983 рубля, расплатившись в кассе указанного магазина.

После чего, ФИО3 в продолжение единого преступного умысла 19 января 2017 года в 15:06 часов, приехал в магазин «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете используя кредитную карту, принадлежащую ФИО1, похитил, сняв со счета банковской карты потерпевшей денежные средства в размере 7990 рублей, расплатившись в кассе указанного магазина.

После чего ФИО2 в продолжение единого преступного умысла 19 января 2017 года в 16:18 часов, приехал в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес><адрес> где при безналичном расчете используя кредитную карту, принадлежащую ФИО1 похитил, сняв со счета банковской карты потерпевшей денежные средства в размере 12980 рублей, расплатившись в кассе указанного магазина.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 в результате хищения, значительный материальный ущерб на общую сумму 107396 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Никулина О.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО12 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, государственный обвинитель, в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также органами предварительного следствия, исходя из предъявленного обвинения, фактически указанный квалифицирующий признак не вменен.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании обоснованным, не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту, а, напротив, такое изменение улучшает его положение, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д. 133), <данные изъяты>, <данные изъяты>, 131), учитывает его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение ФИО3 преступления средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2011 года, за совершение преступлений против собственности, а также в период непогашенной судимости по приговору от 9 января 2003 года за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, также против собственности, в непродолжительный период времени – 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО3 осужден приговором от 21 июня 2017 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 107396 рублей (л.д.48), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3, не оспаривавшего его в судебном заседании.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 июня 2017 года по 12 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 107396 (сто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Д.В. Бунтовский