Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-922/2018 М-922/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием помощника прокурора г.Находка Аникиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место 12.07.2017 г. в 09 час. 25 мин. в районе 166 км + 400 м. автодороги Артем-Находка-Владивосток ей были причинены телесные повреждения (без причинения вреда здоровью, находилась на лечении с 12.07.2017 г. по 04.08.2017 г.), а принадлежащей ей автомашине марки «Тойота Ист» государственный регистрационный <.........> - механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик, управлявший принадлежащей ФИО3 автомашиной марки «Хонда Аскот ФИО4» государственный регистрационный знак <.........>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, водительского удостоверения он не имеет. Согласно экспертного заключения ООО «Результат» № 04-10/17 от 13.10.2017 г., выполненного по заявке истца от 13.10.2017 г., рыночная стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 384 500 руб., рыночная стоимость аналога ТС – 323 000 руб., стоимость годных (ликвидных остатков) ТС – 77 500 руб., также экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость аналога ТС. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Поскольку в результате ДТП машина пришла в негодность, истец хранила её на стоянке на возмездной основе в период с 12.07.2017 г. по 11.03.2018 г., за что оплатила 17 010 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП – 245 500 руб. (323 000 – 77 500), расходы на хранение поврежденного ТС – 17 010 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС – 370, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера – 5 825 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 26.03.2018 г. ФИО5 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что полученные телесные повреждения не были расценены согласно заключения специалиста, как несущие вред здоровью, истец находилась на лечении. Сумму моральной компенсации оценила в размере 150 000 руб. по этой причине, а также ввиду поведения самого ответчика – он покинул место ДТП, помощи ей не оказал, она сама вызвала бригаду СМП, в досудебном порядке ущерб не возместил, расходы на лечение она несла сама, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. В части остальных требований указала, что автомашина хранилась после ДТП на автостоянке до реализации, поскольку пришла в техническую негодность, собственного гаража у истца не имеется. Автомашина реализована за 70 000 руб., но подтверждающих документов не имеется, иск подан в разумные сроки – сразу после получения постановления о ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще согласно уведомления от 03.05.2018 г. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в слушании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 03.05.2018 г. ответчик с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривания, что он является виновником указанного ДТП, управлял машиной без водительского удостоверения, поскольку его не имеет, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, на осмотре поврежденного ТС истца присутствовал лично. Однако с определенным размером ущерба не согласен, по его мнению годные остатки ТС стоят 120 000 руб. Против взыскания расходов на автостоянку возражал, полагал, что истец затягивала сроки обращения в суд, также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку от попадания в ДТП никто не застрахован и он сомневается, что истцу были причинены столь значительные моральные страдания. Размер его заработной платы составляет около 22 000 руб. в месяц, в браке он не состоит, на иждивении никого не имеет.

Суд, заслушав стороны, заключение представителя прокуратуры г.Находка, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности, поскольку в ДТП истец получила телесные повреждения, пострадало её имущество, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.07.2017 г. в 09 час. 25 мин. в районе 166 км + 400 м. автодороги Артем-Находка-Владивосток принадлежащей истцу автомашине «Тойота Ист» государственный регистрационный <.........> причинены механические повреждения.

Сама истец получила телесные повреждения, которые согласно акту № 25-13/1694/2017 от 22.08.2017 г. не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью, находилась на лечении с 12.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Виновником указанного ДТП, согласно справки о ДТП от 12.07.2017 г., протокола от 05.10.2017 г. и постановления судьи Находкинского городского суда ПК от 16.11.2017 г. признан ответчик, управлявший принадлежащей ФИО3 автомашиной марки «Хонда Аскот ФИО4» государственный регистрационный знак <.........>. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ), с учетом отсутствия у ответчика водительского удостоверения, последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа, привлечение к ответственности не обжаловал, указанные обстоятельства ФИО6 не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения ООО «Результат» № 04-10/17 от 13.10.2017 г., выполненного по заявке истца от 13.10.2017 г., рыночная стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 384 500 руб., рыночная стоимость аналога ТС – 323 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков ТС – 77 500 руб., также экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость аналога ТС. На осмотре поврежденного ТС ответчик присутствовал, что подтверждено актом от 13.10.2017 г., размер установленного экспертом ущерба им в установленном законом порядке не оспорен.

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что заключением специалиста установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины истца, последняя обоснованно, по мнению суда, и предъявляет к взысканию сумму ущерба от ДТП в размере 245 500 руб. (из расчета 323 000 – 77 500), рационально воспользовавшись правом на распоряжение своим имуществом, приведенным в фактическую негодность в результате действий ответчика, и реализовав машину по стоимости даже несколько меньше стоимости ликвидных остатков (70 000 руб.).

Такой подход к определению стоимости ущерба, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля (384 500 руб.) значительно превышает его действительную стоимость (стоимость аналога) в размере 323 000 руб. (арифметическая разница составляет более 60 000 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно вышеназванному заключению ООО «Результат» - 245 500 руб.

Кроме того, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на хранение на платной стоянке пришедшего в негодность в результате ДТП транспортного средства до его реализации, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы за период с 12.07.2017 г. по 11.03.2018 г. в сумме 17 010 руб., как убытки, что подтверждено квитанциями-договорами ИП ФИО7 Как следует из фотоматериала (заключение эксперта) автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, также у автомобиля была нарушена целостность конструкции закрывания левой передней двери, капота, что исключало возможность оставления без присмотра для исключения расхищения узлов и агрегатов ТС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 установлено, что под моральным вредом понимаются в т.ч. нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях (в данном случае – длительность лечения, связанная с вынужденным посторонним уходом, разлукой с ребенком, за которым истец не в состоянии была ухаживать), а также может быть вызван физическими страданиями (лобовое неожиданное столкновение, характер травм, вынуждающих истца до настоящего времени проходить реабилитационные процедуры).

Поэтому разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий, которые имели место исключительно в результате виновных действий лица, не посчитавшего нужным соблюдать ПДД РФ, в результате чего истец получила телесные повреждения, хоть и не причинившие вред здоровью, но доставившие физические неудобства, необходимость прохождения лечения.

Поскольку данный вид компенсации взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, и не должен служить средством обогащения за счет виновной стороны, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда – 150 000 руб. является завышенным, в связи с чем считает обоснованным удовлетворить в данной части требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб. (договор от 13.10.2017 г., платежное поручение от 19.10.2017 г.), по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС – 370,80 руб. (чек от 10.10.2017 г.), расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера – 5 825 руб. (чек от 23.03.2018 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 15 000 руб., соответствующим требованиям разумности и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Соответственно, учитывая, что истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с получением в ДТП телесных повреждений, освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 245 500 руб., расходы по хранению транспортного средства на возмездной основе – 17 010 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 825 руб., почтовые расходы – 370,80 руб. Всего взыскать 303 705 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, <.........> рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.