Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья М.В. Горячева дело № 22-227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е Шепелева,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Т.В. Кузнецовой по соглашению,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Д.А. Розова и по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, занимавший должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области,

осуждён за служебный подлог по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника и осуждённого, возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

бывший инспектор областной ГИБДД ФИО1 признан виновным во внесении в официальные документы о регистрации транспортного средства заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в г. Костроме 27.01.2023 при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре, согласно которым, он, занимая указанную должность, при проведении технического осмотра с целью регистрации транспортного средства при смене собственника, внёс в заявление нового владельца транспортного средства – своего знакомого П.А.Г., перед которым имел финансовые обязательства и стремился повысить свой авторитет, заведомо ложные сведения о соответствии приобретённого грузового фургона «Форд-Транзит» «3227DP» г/н № паспорту транспортного средства, при наличии установленного на автомобиле прежним владельцем рефрижераторного (холодильного) оборудования, не оговоренного регистрационными документами и не предусмотренного его конструкцией, что повлекло его незаконную государственную регистрацию на нового собственника.

Вину по предъявленному обвинению он не признал. Согласно его доводам с П.А.Г. ни о чём таком он не договаривался. После первого технического осмотра инспектором А.Ю.К. внешнее оборудование холодильной установки П.А.Г. по его совету снял самостоятельно и приступил к повторному осмотру, устранив этот недостаток. Поэтому он поставил на его заявлении заключение о соответствии регистрируемого транспортного средства технической документации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства и допрошены свидетели, подтвердившие его невиновность, поэтому предъявленное ему обвинение не нашло подтверждения. В приговоре отсутствует указание о том, какие же именно ложные сведения он внёс в заявление П.А.Г., и каким способом это было сделано. Вывод суда о том, что на момент осмотра рефрижератор не был демонтирован, является предположением. Однако суд, приводя в приговоре показания свидетелей, взял за основу лишь ту их часть, которая нужна для обвинительного приговора, отстранившись от их оценки, где она касается его невиновности.

Подробно анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, осуждённый указывает, что в приговоре не установлено были ли внесены ложные сведения в уже существующий официальный документ путём его подчистки, дописки и прочее, либо деяние было совершено путём изготовления нового документа с использованием его пустого бланка.

Отмечает, что свидетели подтвердили показания П.А.Г. о снятии рефрежиратора, но несмотря на это, суд отнёсся к его показаниям критически и необоснованно расценил их как способ помочь ему (давнему другу) избежать ответственности за совершенное преступление. По мнению стороны защиты, показания свидетелей А.Ю.К. (инспектора, который первым отказал П.А.Г. в тот день в регистрации т/с) и А.С.М. (купившего потом автомобиль у П.А.Г. с тем же оборудованием), оглашены судом в нарушение закона, без согласия сторон. Ему не было позволено их оспорить, и поэтому ссылаться на их суд был не вправе. Транспортное средство и установленный на нём рефрижератор, стороне защиты в ходе расследования не предъявлялись; рефрижератор с автомашины не снимался и вещественным доказательством не признан. Несмотря на ходатайство стороны защиты, возможность быстрого демонтажа рефрижератора в бытовых условиях следственным путём не проверялась. Обращает внимание, что все доводы обвинения и добытые доказательства носят предположительный характер либо получены с процессуальными нарушениями и не допустимы.

Подводя итог, находит недоказанным, что на момент техосмотра на станции диагностики на транспортном средстве был установлен этот рефрижератор и не опровергнуто то обстоятельство, что внешняя часть рефрижератора была демонтирована с этого автомобиля специально для прохождения осмотра. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель прокурора г. Костромы Д.А. Розов, находит приговор чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции при назначения наказания оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного должностного преступления, судом переоценены смягчающие обстоятельства, считает, что имелись основания для лишения осужденного права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, вязанные с осуществлением функция представителя власти.

В этой связи автор представления просил бы усилить ему наказание, назначив 400 часов обязательных работ и лишить его права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года согласно ч.3 ст. 47 УК РФ. А поскольку установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за это преступление уже истёк, его следует освободить от отбывания назначенного наказания.

Рассмотрев апелляционные представления и жалобы, проверив уголовное дело, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гл. гл. 33-39 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Суд, обеспечил сторонам надлежащие условия для реализации процессуальных прав.Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Право подсудимого на защиту соблюдено.

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства уголовного дела и вина осужденного ФИО2 во вменённом должностном преступлении судом достоверно установлены и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведёнными в приговоре, которые оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ. Эти доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают и позволяют постановить в отношении него обвинительный приговор.

Утверждения защиты на предварительном следствии, а также в суде первой и апелляционной инстанции, что подсудимый этого преступления не совершал, что всё это предположения, что внешние признаки рефрижераторной установки с автомобиля были владельцем демонтированы и это не препятствовало даче положительного заключения на его заявлении о соответствии транспортного средства технической документации, не оставлены судом без внимания. Они детально проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие защиты с их оценкой не является основанием для принятия по делу иного решения.

По смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъекты преступления – должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, наделенные полномочиями на удостоверение этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, и Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённым постановлением Правительства от 21.12.2019 N 1764, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Регистрационные действия совершаются на основании официально поданного заявления владельца транспортного средства или его представителя.

Осмотр транспортного средства для регистрации осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи этого заявления. При осмотре осуществляется идентификация транспортного средства, проверка соответствия его конструкции представленным документам и др.. По завершении осмотра в заявление автовладельца вносится отметка о его результате.

Указанные результаты, внесённые в заявление автовладельца, как и само заявление, на котором делаются эти служебные отметки, носят официальный характер и служат основанием для регистрации транспортного средства на нового владельца с вытекающими отсюда правами собственника или для отказа в регистрационных действиях.

Из материалов уголовного дела следует, что П.А.Г. купил указанный автомобиль у В.В.К. с самовольно установленным тем дополнительным рефрижераторным (холодильным) оборудованием, которое не внесено в его конструкцию и препятствует регистрационным действиям в органах ГАИ, о чём покупатель знал.

Далее, согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий службы собственной безопасности областного УМВД, и исследованным материалам уголовного дела, П.А.Г. обратился к ФИО2 за помощью с его техосмотром и постановкой на государственный регистрационный учёт без демонтажа этого оборудования, о чём они и договорились в зачёт денежного долга.

Однако 27 января 2023 года, не согласовав с виновным пунктуальность своего приезда на станцию техосмотра на ул. Солониковскую 1а в г. Костроме, П.А.Г. случайно попал на другого инспектора – А.Ю.К., который осмотрел автомобиль в период с 15:40 до 16:00 ч.ч., и, выявив указанный технический недостаток, официально отказал в проведении регистрационных действий, сделав в его заявлении соответствующую служебную отметку. О своей ошибке П.А.Г. сразу сообщил ФИО2 по телефону и тот, попеняв, пообещал всё исправить.

После этого в 16:20 автофургон повторно осмотрел уже сам ФИО2 и дал заключение об устранении владельцем выявленного недостатка и о его соответствии технической документации. По результатам этого решения транспортное средство зарегистрировано на П.А.Г..

(т.1 л.д. 73-97).

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждается технической документацией о прохождении техосмотра транспортного средства и его регистрации на нового собственника, показаниями свидетелей и результатами иных следственных и процессуальных действий.

Доводы защиты, что к моменту повторного осмотра внешнее оборудование рефрижератора было с фургона удалено, опровергается представленными доказательствами,

При первоначальном осмотре инспектором А.Ю.К. проводилось фотографирование объекта осмотра, визуально подтверждающее наличие на фургоне над кабиной и спойлером характерной холодильной установки, что стало причиной отказа в регистрационных действиях. Эти обстоятельства инспектор А.Ю.К. подтвердил при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. 133-137). Его показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку во время судебного разбирательства он находился в длительной служебной командировке в новых регионах (т.2 л.д. 166 об., 192, 194).

Повторный осмотр проведён инспектором ФИО2 уже через 20 минут, и чудесным образом недостатков в конструкции транспортного средства не выявлено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля П.А.Г., что за это время внешний блок рефрижератора над кабиной был им лично демонтирован в течение 10-15 минут в ста метрах от станции, поскольку установка всё равно не работала и это не составило большого труда, после чего он в обычном порядке, якобы, встал в очередь на повторный осмотр, суд обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов, указывающих на желание исключить свою причастность к произошедшему и помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Прослушанный телефонный разговор между ними не оставляет сомнений, что виновный пообещал решить возникшую проблему без снятия установки, как и была договорённость, вопреки которой П.А.Г. допустил оплошность и приехал не ко времени – пока ФИО2 в боксе не было, его автомашину случайно осмотрел инспектор А.Ю.К. (т.1 л.д.60-61).

Гайдидей, подтверждая ложную версию защиты, утверждал, что оборудование было неисправным, он его хотел потом отремонтировать, но так и продал автомашину новому владельцу.

Межу тем, свидетели В.В.К. – продавший автомашину П.А.Г. и свидетель М., купивший её через некоторое время у последнего, показали, что в обоих случаях холодильное оборудование всё было на месте и было исправным. М. также показал, что его ремонтом он не занимался. Показания свидетеля М. оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами его местонахождение установить не представилось возможным.

Результаты осмотра автомашины от 11 марта 2024 года с участием М. подробно подтверждают, что этот автофургон по-прежнему оснащён тем же самым исправным итальянским холодильным оборудованием марки «Занотти»(т.1 л.д.27-35).

Из показаний допрошенного по этому поводу М.А.А., занимающегося продажей и профессиональной установкой подобных авторефрижераторов, следует, что, не повредив оборудование и сам автомобиль, снять внешний блок установки не специалисту – одному водителю не получится, – это долгая и трудоёмкая операция.

Таким образом, материалами дела подтверждается ложность утверждений свидетеля П.А.Г. и защиты о предварительном снятии установки для повторного техосмотра.

Доводы защиты, что холодильное оборудование не было представлено по делу в качестве вещественного доказательства, и что суд не удостоверился путём проведения следственного эксперимента в невозможности снять его за несколько минут, выводы суда не опровергают, поскольку исследованные доказательства и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что в обычных условиях такое невозможно.

Таким образом, вопреки доводам защиты, внесение госавтоинспектором ФИО2 в бланк официального заявления автовладельца при проведении регистрационных действий заведомо ложного заключения о соответствии конструкции купленного Гайдидеем транспортного средства представленным документам, достоверно установлено и квалифицируется как служебный подлог. В этой связи действия осуждённого квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Мотивы квалификации подробно приведены в приговоре и не вызывают сомнений. Факт внесения осуждённым вышеуказанных заведомо ложных сведений установлен. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и П.А.Г. связывали давние дружеские отношения. Первый имел перед вторым финансовые обязательства, поэтому «помогая» ему подобным способом пройти техсомотр автомашины, он действовал из корыстной и иной личной заинтересованности

При назначении виновному наказания суд учёл все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Оно справедливо и соответствует уголовному закону.

Доводы апелляционного представления об ужесточении наказания суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из обстоятельств дела, существенных последствий для безопасности дорожного движения служебный подлог не повлёк, и доказательств этому сторона обвинения не представила. На автомашине установлено профессиональное холодильное оборудование для перевозки продуктов питания, не представляющее опасности для участников дорожного движения. Поэтому при соблюдении технических условий, никаких препятствий для регистрации этих изменений не возникло бы, но П.А.Г. торопился с регистрацией, и заниматься этим не хотел.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что характер и степень общественной опасности совершенного должностного преступления свидетельствуют о необходимости назначить ФИО2 более строгое наказание с лишением его права занимать соответствующие должности в органах внутренних дел, как просит автор апелляционного представления.

Дополнительное наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ не предусмотрено, и государственный обвинитель в прениях о нём не просил. Оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ в этом случае у суда также не имелось и не имеется.

Штраф назначен подсудимому ближе к максимальному размеру, предусмотренному санкцией. Вид наказания и его размер определён с учётом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, с учётом всех смягчающих обстоятельств, положительных сведений о личности виновного. Это наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и основного апелляционного преставления прокурора.

Что касается требований дополнительного апелляционного представления, то оно подлежит удовлетворению.

Преступление ФИО2 датируется 27 января 2023 года. На день апелляционного рассмотрения дела обвинительный приговор не вступил в законную силу, а предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за это деяние, уже истёк. Поэтому закон предписывает освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Костромы Д.А. Розова и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, со дня провозглашения апелляционного постановления, через Димитровский районный суд г. Костромы. По истечении этого срока, а также в случае отказа в его восстановлении, жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.