Решение № 12-20/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

УИД 52RS0025-01-2025-000469-91 Дело №12-20/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Сосновское

Нижегородской области 26 августа 2025 года

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием помощника прокурора Сосновского района Нижегородской области Клюйко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. от 22.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. от 22.05.2025 в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и обязать прокуратуру Сосновского района Нижегородской области возбудить дело об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложения судебного заседания судье не представил.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутсвие.

Признавая извещение участников производства по делу надлежащим, судья рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, находя ее необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своем конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ (обращение перенаправлено в прокуратуру Сосновского муниципального округа Нижегородской области) с заявлением о привлечении к ответственности ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации ФИО2 за совершение последней правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации), а именно: за отказ 22.04.2025 в принятии ходатайства об ознакомлении его с материалами производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 12.11.2024 в отношении ФИО3, защитником которой он является на основании доверенности.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюриным И.А. проведена проверка, и 22.05.2025 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

При этом, как следует из оспариваемого акта, определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области oт 22 мая 2025 гoда об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства – отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, при установлении должностным лицом административного органа обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, судья, пересматривающий дело отмечает и то, что, несмотря на то, что заявитель хотя и обращался к должностному лицу администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, тем не менее, в адресованной в прокуратуру жалобе просил привлечь последнюю к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

В свою очередь, как указано выше, диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Тем самым, обращаясь в прокуратуру с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, заявитель сам выбрал порядок и способ защиты, нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов представляемого им лица и именно с учетом указанных обстоятельств должностным лицом прокуратуры вынесено оспариваемое определение.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, приходя к убеждению о том, что оспариваемое определение по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и должным образом мотивированным. При условии, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации полномочий.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 22.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. от 22.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский межрайонный суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин