Решение № 2-5488/2018 2-593/2019 2-593/2019(2-5488/2018;)~М-4583/2018 М-4583/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5488/2018

Дело №2-593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кириленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее ООО «ОптимаГрупп»), просят взыскать с ответчика неустойку в размере 854 971 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что 06 октября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 723-281-НО-149/А участия в долевом строительстве Жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: г<адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщикам квартиру в указанном доме, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 6 683 820 рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате денежных средств истцы исполнили в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцами расчета за период с 01 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года за 257 дней составила 854 971 рубль 98 копеек. Истцы так же указали, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который оценивают в 30 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, заявленной истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 25 декабря 2018 года. В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщиком принимаются все меры необходимые для исполнения своей обязанности по передаче объекта. Просрочка передачи квартиры явилась следствием значительного удорожания строительных материалов, рабочей силы и как следствие увеличение общей стоимости строительства объекта. Также в связи с изменениями в законодательстве, произошедшего в ходе строительства, также повлияли на сроки ввода в эксплуатацию, в том числе, поскольку проведение кадастрового учета, который должен быть произведен к моменту ввода объекта в эксплуатацию, требует дополнительного времени и затрат. Также сумма, заявленная истцами в счет компенсации морального вреда, завышена и разумной считает сумму в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью "Петрополь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 октября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 723-281-НО-149/А участия в долевом строительстве Жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест строительному по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщикам квартиру в указанном доме, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 6 683 820 рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-27).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.46) и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела получено только 25 декабря 2018 года (л.д. 117-120). Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам в установленный договором срок не передан. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ОптимаГрупп» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался. С учетом расчета, произведенного истцами суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года будет составлять 854 971 рубль 98 копеек. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 450 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение. Истцы указали, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, необходимость выплачивать ипотеку, не располагая продолжительное время самой квартирой, причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ОптимаГрупп» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 117 500 рублей.Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 500 рублей, а всего 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 225 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 500 рублей, а всего 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.