Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2632/2017 М-2632/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от 13.03.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 09.10.2013 г., выданного Каширским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу 08.11.2013 г., в отношении должника – ФИО2, взыскателем по которому является МРИ ФНС № по республике Бурятия, судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 20.03.2014 г. произведен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №.

Также в рамках исполнительных производств № от 01.07.2014 г., № от 21.05.2015 г., №-ИП от 22.07.2015 г. были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля

Однако указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором поручения № от 05.02.2014 г. и договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 г. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 10000 руб. и принял его и не является должником по исполнительным производствам.

24.03.2014 г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОССП. Запрет был наложен 20.03.2014 г. В установленные законом сроки не обратился в ГИБДД, так как автомобиль находился на ремонте. Просит суд признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ 20.03.2014 г., 22.04.2014 г.,09.10.2014 г., 23.06.2015 г., 10.08.2015 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание, привлеченное в качестве третье лица УФССП России по Республике Бурятия не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС № по Республике Бурятия не явилась. В суд от представителя МРИ ФНС № по РБ ФИО3 по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также суду предоставлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Судом установлено, что 05.02.2014 г. ФИО2 подписал с ИП Х. договор поручения № по которому скворцов А.А. поручает, а ИП Х. принимает на себя обязательства оформить договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» рег. знак № третьему лицу.

05.02.2014 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

04.04.2015 г. при обращении истца в ГИБДД для регистрации транспортного средства было выявлено, что в рамках исполнительного производства № от 13.03.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от 09.10.2013 г., выданного Каширским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу 08.11.2013 г., в отношении должника – ФИО2, взыскателем по которому является МРИ ФНС № по республике Бурятия, судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 20.03.2014 г. произведен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №.

Также в рамках исполнительных производств № от 01.07.2014 г., № от 21.05.2015 г., №-ИП от 22.07.2015 г. были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом согласно п.4 указанной нормы закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Однако, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля. Таким образом, отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, при наличии к тому оснований (в рамках исполнительных производств в качестве обеспечительных мер) и в пределах предоставленных полномочий, которые не оспариваются истцом. Законность данных постановлений сомнений не вызывают.

В настоящее время исполнительные производства № от 13.03.2014 г., № от 01.07.2014 г., № от 21.05.2015 г. окончены 28.09.2016 г. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Согласно данных с сайта УФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП от 22.07.2015 г., открытое отделом ОСП по ВАП на сумму 702103,71 руб. (исполнительный лист ВС № от 26.06.2015 г. вынесен мировым судьей судебного участка № Иркутского района) в отношении должника ФИО2 не прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.