Решение № 2А-5293/2023 2А-5293/2023~М0-2687/2023 М0-2687/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2А-5293/2023

УИД 63RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5293/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества – склад, кадастровый №, площадью 888,1 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, сельское поселение Тимофеевка, ул. <адрес> №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 2000000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 (том № л.д. 1-2, 86, 129).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том № л.д. 197-199, 201-250, том № л.д. 1-8).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме (том № л.д. 18, 20).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том № л.д. 10-11).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представлены письменные возражения на административный иск, в которых она просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца (том № л.д. 65-66).

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили (том № л.д. 12-13).

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, эксперт ФИО11, представитель ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили (том № л.д. 9, 14-17, 19).

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае суд считает срок для обращения в суд административным истцом не пропущенным, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней с момента получения постановления (том № л.д. 8).

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 предмет исполнения: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. (том № л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений о возможном месте получения дохода должника, имуществе, находящемся в собственности должника.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> в собственности ФИО4 находится нежилое здание - склад, кадастровый №, площадью 888,1 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, сельское поселение Тимофеевка, ул. <адрес> № (том № л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества, с предварительной оценкой имущества 500 000 руб. (том № л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (том № л.д. 81).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, для определения рыночной стоимости арестованного имущества административным ответчиком назначена независимая оценка. Согласно отчету №С оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - склада без учета НДС составила 2140833,33 руб. (том № л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ИЮЛЬ ЛТД» (том № л.д. 79-80).

Полагая, что данное постановление является незаконным по причине заниженной стоимости арестованного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях определения рыночной стоимости квартиры, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бюро оценочных технологий», по заключению которого рыночная стоимость склада, кадастровый №, площадью 888,1 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, сельское поселение Тимофеевка, ул. <адрес> №, составила 6634 200 руб. (том № л.д. 201-250, 236, том № л.д. 1-5).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ экспертное заключение №.08-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – склада и аренды земельного участка, расположенного под данным объектом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро оценочных технологий», суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального анализа материалов дела, объекта недвижимости и его аналогов, в порядке, установленном статьей 79 КАС РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 КАС РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы с 2005 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат о сдаче Единого квалификационного экзамена, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества». Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена, административным истцом в исполнение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, значительно меньше установленной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 следует удовлетворить – признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязав административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро оценочных технологий».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - склад, кадастровый №, площадью 888,1 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, сельское поселение Тимофеевка, ул. <адрес> №, установленной в размере 6 634 200 руб. согласно заключению эксперта №.08-13 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы, подготовленному ООО «Бюро оценочных технологий».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова