Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-3884/2018;)~М-3432/2018 2-3884/2018 М-3432/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-324/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре А.Н. Недобор

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», (подразделение Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в г. Новосибирске) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», (подразделение Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в г. Новосибирске) о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 марта 2018 года в 13 часов 35 минут по ..., около __ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак __142 под управлением ФИО3, собственник - ФИО4, автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО8 ча, собственник - ФИО1, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак __154 под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, собственник - ФИО7

ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак __142, не обеспечил контроль управления транспортным средством (перепутал педали газа и тормоза) и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, водитель ФИО8, который от удара произвел столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __154, водитель ФИО5, которая от удара произвела наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 16.03.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 г. в отношении ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 г. в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак __142 была застрахована в АО «НАСКО», полис XXX __. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис XXX __. Гражданская ответственность ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак __154, не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX __.

В результате ДТП, принадлежавший истцу автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, получил значительные технические повреждения.

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение __ к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 3.10, 4.4.Г, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденное Положением Банка России от 19.09.2014 __ и предоставил автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, для осмотра.

Ответчик осмотрел автомобиль истца Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, но страховую выплату не произвел.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __ в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению __ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 280 543 рубля. За услугу ООО «НАТТЭ» по проведению независимой технической экспертизы истцом уплачено 7 500 рублей.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были не исполнены, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец 09.06.2018 направил ответчику досудебную претензию.

После получения претензии ответчик в установленные законом сроки оплату не произвел.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 288 043 (280 543 + 7 500) руб.

Поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 021,50 (288 043 (сумма подлежащая возмещению) / 2) руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО9 Предметом договора явилось осуществление юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 543 рубля; штраф в размере 144 021,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО10 и ФИО9 (л.д. 5) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 225, 229-230).

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 228). В суд поступили письменные возражения ответчика на иск и дополнительные письменные возражения (л.д. 85-89, 233-235), которых указал, что в обосновании иска истец указывает, что в результате ДТП от 11.03.2018 г. его автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра проведенном экспертом экспертного учреждения ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля которого составила 288 043 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, г/н __ с учетом износа составляет 90 000 рублей. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом не соответствует критериям допустимости, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований просили суд руководствоваться принципами разумности и справедливости и снизить размер заявленных расходов на оценку до разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворении), в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, более того заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требования разумности и справедливости.

Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд все же сочтет требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 руб.

Кроме того, просили суд распределить расходы за проведение судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», (подразделение Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в г. Новосибирске) о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2018 г. в 13 часов 35 минут по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2, государственный регистрационный знак __142 под управлением ФИО3, собственник - ФИО4, автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО8 ча, собственник - ФИО1, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак __154 под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, собственник - ФИО7 (л.д. 6-7).

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-7).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак __142, не обеспечил контроль управления транспортным средством (перепутал педали газа и тормоза), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, водитель ФИО8, который от удара произвел столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __154, водитель ФИО5, которая от удара произвела наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО6

В действиях всех водителей нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 16.03.2018 г. (л.д. 8-11).

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, а так же было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев автомобиль истца, но страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» __ от 28.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 543 руб. (л.д. 12-30).

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 31.05.2018 г. (л.д. 31).

09.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 288 043 руб. (л.д. 34-36). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, поручено её проведение экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 146-147).

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 15.03.2019 года (л.д.168- 189) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018 г. при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале с участием ФИО2, государственный регистрационный знак __142, автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак __154 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак __ могли образоваться повреждения на заднем бампере, задней левой боковине, задней правой боковине, панели задка, облицовке панели задка, полу багажника, а также повреждения ЛКП на нижней части двери замка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак __, с учетом износа узлов и деталей составляет 90 000 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие истца ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Акт экспертного исследования __ от 26.04.2019 года, выполненный ИП ФИО11 для установления механизма обстоятельств ДТП от 11.03.2018 г., наличия повреждений автомобиля истца (л.д. 207-222), суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, специалист (эксперт) судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 000 руб., определенном по результатам проведения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 90 000 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «НАТТЭ» в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 31.05.2018 г. (л.д. 31).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился за юридической помощью к ФИО9 Предметом договора явилось осуществление юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Из определения суда от 20.11.2018 г. о подготовке дела к слушанию следует, (л.д. 1-2), что истцу предлагалось представить доказательства несения расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., так как к исковому заявлению платежные документы, договор об оказании юридических услуг истцом не были приложены.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125 руб.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство об оплате экспертного заключения в размере 36 160 руб. (л.д. 165).

15.03.2019 г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная авто-техническая, транспортно- трассологическая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта (л. __-189).

Расходы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы составили 36 160 рублей 00 копеек. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком не оплачены судебные расходы.

Поскольку проведенная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебная авто-техническая, транспортно- трассологическая экспертиза в размере 36 160 рублей не была оплачена, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, ниже на 190 543 руб. размера страхового возмещения заявленного истцом, у суда имеются основания для возложения неоплаченных расходов на истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 280 543 руб. (цена иска), исковые требования удовлетворены судом частично в размере 90 000 руб. (32,1 %), то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 11 607 руб. 36 коп. (36 160 руб. х 32,1 %), с истца в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 24 552, 64 руб. (36 160 - 11 607,36 руб.),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб. 00 коп., а всего 144 500 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 125 (Три тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 607 (Одиннадцать тысяч шестьсот семь) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 552 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.06.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __