Решение № 12-120/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-120/2024

№ 12-120/2024

УИД 63RS0026-01-2024-000583-84


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления заказного письма посредством почтовой службы по месту жительства (указанным в жалобе), однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. В жалобе заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом (л.д. 41 оборот), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 13.04.2024 в 09:18:21 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «RENAULT T 6X2 грузовой тягач седельный» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2022/202592794, поверка действительна до 18.11.2024.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сроком действия по 30.09.2027, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которых ФИО1 передал во временное владение и пользование за плату ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «RENAULT T 6X2 грузовой тягач седельный» регистрационный знак №; путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки «RENAULT T 6X2 грузовой тягач седельный» регистрационный знак № (л.д.18), в котором указан водитель ФИО2, согласно которого выпуск на линию разрешен 05.04.2024, дата заезда в гараж 01.05.2024, трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которого последний принят на работу на должность «Водитель-экспедитор грузового автомобиля»; приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); объяснением ФИО2 (л.д. 22), из которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения 13.04.2024 он управлял автомобилем марки «RENAULT T 6X2 грузовой тягач седельный» регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты>» и перевозил груз; страховым полисом (л.д. 17), согласно которого страхователем транспортного средства марки «RENAULT T 6X2 грузовой тягач седельный» регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>».

Данный факт также подтверждается исполнением договора - платежными поручениями об оплате по обязательствам за аренду автомобиля (л.д. 13-16).

Кроме того, из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (л.д. 43) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 09.11.2017 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды автомобиля, что также подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), заявлением на регистрацию транспортного средства (л. д. 47). Таким образом, на дату события административного правонарушения – 13.04.2024 сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «<данные изъяты>», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья