Решение № 2-4767/2019 2-4767/2019~М-4206/2019 М-4206/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4767/2019

гражданское дело № 2-4767/2019

Мотивированное
решение составлено 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 242476 руб.. Также истец просит о возмещении судебных расходов: на проведение оценки имущества в сумме 2000 руб.; 5625 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В обоснование иска указано следующее. По договору купли-продажи от 30.07.2019 ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру по адресу ***. 30.07.2019 подписан передаточный акт. Ответчик только 21.09.2019 освободил квартиру. При согласовании условий приобретения квартиры определено условие, что ответчик в квартире оставит кухонный гарнитур и часть интерьера. Истец считает, что ответчик был обязан оставить в квартире: кухонный гарнитур (оценен истцом в сумме 167500 руб.); варочную панель (оценена истцом в сумме 19 100 руб.); духовой шкаф (оценен истцом в сумме 21050 руб.) ; вытяжку (оценена истцом в сумме 3 750 руб.). Истец оценивает неосновательное обогащение ответчика в этой части в сумме 211400 руб.. Также истец усматривает неосновательное обогащение в результате пользования квартирой истца в период с 01.08.2019 по 21.09.2019. Стоимость арендной платы, незаконно сбереженной ответчиком за счет истца, составляет за указанный период 31076 руб.. Для оценки стоимости утраченного имущества и размера, незаконно приобретенных ответчиком арендных платежей за пользование квартирой, истец обратилась к оценщику. Стоимость расходов на оценку составляет 2000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Отрицает факт согласования с истцом условия о передаче движимого имущества совместно с квартирой. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи не содержит положений о сохранении в квартире кухонного гарнитура и предметов интерьера, иных обязывающих ответчика документов по передаче спорного имущества не составлялось. Не отрицает факт выезда из квартиры 21.09.2019. Просит учесть, что после подписания договора купли-продажи от 30.07.2019 фактически денежные средства в полном объеме им получены только 14.08.2019. Пояснил, что все переговоры относительно продажи квартиры вел с матерью истца ФИО4. 04.07.2019 с ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны согласовали предмет договора, цену (3700000 руб.) и сроки заключения основного договора (25.07.2019). Продавец должен был освободить квартиру в течение 14 дней с момента получения денежных средств за квартиру (п. 5.3. предварительного договора). С учетом получения окончательного расчета 14.08.2019 ответчик должен был освободить квартиру 28.08.2019. В период с 24.08.2019 по 05.09.2019 ответчик находился в отпуске за пределами Екатеринбурга. Требований от покупателя немедленно освободить квартиру, не было заявлено. Также была достигнута устная договоренность с ФИО4 об уплате арендной платы за квартиру после 28.08.2019 по 500 руб. в день. Средства были выплачены ФИО4 за период с 28.08.2019 по 21.09.2019 без составления расписок в сумме 12500 руб. через брата ответчика. В таком же порядке ответчик самостоятельно оплатил коммунальные услуги, потребленные до 21.09.2019.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 30.07.2019 ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру по адресу ***. 30.07.2019 подписан передаточный акт. Стороны пояснили, что ответчик только 21.09.2019 освободил квартиру.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Сторона истца ссылается на наличие договоренностей с ответчиком относительно передачи с квартирой части мебели и интерьера, в частности: кухонного гарнитура; варочной панели; духового шкафа; вытяжки. При этом стороной истца не представлено доказательств достижения такой договоренности. Ответчик такую договоренность отрицает. В письменном отзыве указал, что ФИО4 уже после заключения договора предлагала оставить продавцу в квартире часть мебели, но он ответил отказом.

В договоре купли-продажи от 30.07.2019 не содержится условий о передаче покупателю мебели или предметов интерьера. Ответчик отрицает факт согласования условий передачи мебели и техники. Ссылка представителя истца на возможность доказывания данного факта свидетельскими показаниями несостоятельна, поскольку с учетом стоимости спорного имущества (211400 руб.) в силу п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт согласования условий передачи имущества на указанную сумму без соблюдения письменной формы сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт согласования с ответчиком условий передачи с квартирой движимого имущества. При этом суд также учитывает, что даже и при согласовании таких условий в письменном или устном договоре между продавцом и покупателем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик по договору и акту передачи имущества передал квартиру истцу 30.07.2019 (л.д. 10 – 15). После указанной даты пользование квартирой не было основано на письменном соглашении сторон. Устные договоренности ответчика с ФИО4 о возможности дальнейшего использования квартиры достигнуты с ненадлежащей стороной, у которой отсутствовала доверенность от собственника квартиры, а кроме того, даже такая договоренность не освобождает ответчика от возмещения именно собственнику квартиры неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на условия предварительного договора, в котором имеются условия об освобождении квартиры через 14 дней с момента окончательного расчета за прожданную квартиру, не состоятельны. Предварительный договор заключен с ФИО4 и прекратил свое действие 25.07.2019 (п. 4.1. предварительного договора) в связи с тем, что основной договор не был заключен (п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о расчетах за пользование квартирой после 28.08.2019 суд также не может признать состоятельными в правоотношениях именно с истцом. Расчеты проведены на основании устной договоренности с ФИО4. Расчеты проведены братом истца без составления подтверждающих документов. Суд отказал ответчику в допросе свидетеля (брата) который производил такие расчеты на основании (п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускает свидетельские показания в том случае, если сделка не была составлена в письменной форме).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости найма аналогичной квартиры в период с 01.08.2019 по 21.09.2019, а истец такие доказательства представил (л.д. 16 – 18), суд принимает оценку размера неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 31076 руб.. Ответчик подтвердил, что такой размер соответствует рыночному.

С учетом изложенного, суд с ответчика взыскивает неосновательное обогащение в сумме 31076 руб., и отказывает в иске в остальной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу истца с ответчика взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 721 руб. ((31076 руб./242476 руб.) х 5625 руб.).

Также суд считает возможным компенсацию расходов истца на оценку стоимости неосновательного обогащения в части пользования квартирой. Суд взыскивает в пользу истца с ответчика 1000 руб., а во взыскании остальной части (1000 руб.) отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 31076 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения; 1000 руб. в счет возмещения услуг оценщика; 721 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания в сумме превышающей: неосновательного обогащения 31076 руб.; 1000 руб. в счет возмещения услуг оценщика; 721 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин