Решение № 2-1713/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1713/2025

77RS0004-02-2025-006217-66 К делу № 2-1713/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «19» ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она через ПАО Сбербанк осуществила денежный перевод на сумму 300000 рублей на банковскую карту неустановленного лица. Обратившись в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, ей было разъяснено, что финансовая транзакция успешно выполнена, в связи с чем в отмене операции отказано. Денежный перевод в размере 300000 рублей является необоснованным обогащением, лица, которому они переведены-ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО2 зарегистрирована на бирже криптовалют и осуществляет продажу валюты, в основном доллары США. ДД.ММ.ГГГГ года она выставила на продажу 3448,2759 долларов США. В 16 часов 45 минут указанная сумма была приобретена за 300000 рублей, после чего ей пришло сообщение от покупателя с счетом на который необходимо перевести денежные средства. В ответ она сообщила покупателю свой номер телефона, а так же указала «ФИО2 Н.». После чего на ее карту поступили денежные средства в размере 300000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 300000 рублей получены ФИО2 за приобретение валюты через биржу криптовалют и не являются неосновательным обогащением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3/лица: ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является держателем банковской карты Т Банк № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 300000 рублей по номеру телефона № (л.д. 13).

Как указывает истец указанные денежные средства переданы ФИО2 без эквивалентного уплаченной сумме представления и основания, в связи с чем ФИО2 получено неосновательное обогащение.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт перевода ФИО1 денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2

При этом ФИО2 зарегистрирована на бирже криптовалют Bydit (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ она выставила на бирже на продажу 3448,2759 долларов США. В тот же день, в 16 часов 34 минуты указанная сумма (ордер № приобретена покупателем за 300000 рублей (л.д. 73). После чего ФИО2 через сайт Bydit сообщила свой номер телефона и свои данные (л.д. 74). Согласно представленной переписке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты криптовалюта (USDT) успешно переданы покупателю (л.д. 74). При этом согласно сведений ПАО Сбербанк, денежные средства от ФИО1 поступили на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли отношения, связанны с куплей-продажей валюты дистанционным способом на бирже криптовалюты Bydit.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2, между тем ФИО2 подтверждены основания получения денежных средств от ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, з/лицо: ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: