Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело №2- 2247/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 31 августа 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования « Старомайнский район», муниципальному унитарному предприятию « Комбинат бытового обслуживания», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограду на муниципальном кладбище, восстановлении поврежденных атрибутов захоронения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования « Старомайнский район», муниципальному унитарному предприятию « Комбинат бытового обслуживания», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограду на муниципальном кладбище, восстановлении поврежденных атрибутов захоронения и компенсации морального вредаю. В обоснование заявленных требований указала, что на старом кладбище в р.<...> захоронена её мать Х., умершая и похороненная в <...> году. На месте захоронения матери был установлен металлический крест и ограда, окрашенные в чёрный цвет. На кресте была табличка с данными родителя. Рядом с местом захоронения были могилы Ч., И.. М., М., Ч. Там же, в районе места захоронения, находилась деревянная скамья, ножные части которой были вкопаны в землю и на протяжении всего времени её существования никем не передвигалась.

Линия ограждения (правая сторона) могилы матери ранее была на одной линии с доской сиденья указанной скамьи. 30.07.2016 она приходила на кладбища крест и ограда были в целостности. При посещении кладбища 20.11.2016 совместно со своим сыном Б, увидела, что ограда могилы матери смещена в левую сторону на 90 см. Кроме того, ограда была повреждена, а крест сломан и вновь погружен в землю, но уже на много ниже уровня, по сравнению с тем, который существовал ранее.

На месте захоронения матери находилась другая ограда и надгробия вышеперечисленных захороненных людей, объединённых в одну ограду. То есть фактически на месте захоронения родителя в настоящее время находятся совсем другая ограда и надгробие. В последующем ей стало известно, что ограда на данном захоронении установлена ФИО2 и ФИО3 за пределами границ земельного участка, предоставленного под захоронение (2,5 м. х 2 м.). Следовательно, ограда на могиле захороненных родственников Х. выходит за пределы границ земельного участка, предоставляемого гражданам под два и более захоронения.

Более того, Х. и С. в МУП «КБО» с заявлением о разрешении производства работ на кладбище не обращались, производство работ ни с кем не согласовали, что является нарушением п. 5.3 Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории муниципального образования «Старомайнское городское поселение», утверждённого решением Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» от 23.09.2010 № 34-09-10. Решить возникшую проблему путём переговоров и обращений в органы внутренних дел не получилось, поскольку добровольно устранить нарушения её прав ответчики отказываются, а участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчиков Х. и С. ей причинены нравственные страдания, поскольку такие действия повлекли надругательство над местом захоронения родного человека, память о котором ей очень дорога. Кроме того была вынуждена посещать многочисленные надзорные и правоохранительные органы, писать жалобы, в связи с чем испытывала дополнительные моральные и нравственные страдания, так как находится в преклонном возрасте, а физические нагрузки при имеющихся заболеваниях для неё затруднительны и противопоказаны. В связи с чем, просит суд обязать ФИО2, ФИО3 Администрацию муниципального образования « Старомайнский район», муниципальное унитарное предприятие « Комбинат бытового обслуживания» демонтировать ограду вокруг могилы Ч., И., М., М., Ч. Обязать ответчиков за свой счёт восстановить повреждённые ограду и крест, установив их на месте захоронения её матери Х. на том же земельном участке, на котором они находились до совершения самовольных действий ответчиков. Взыскать с Х., С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и, отказываясь от заявленных требований к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования « Старомайнский район», муниципальному унитарному предприятию « Комбинат бытового обслуживания», просит суд обязать Х., С. демонтировать памятник Ч., постамент с покрытием тротуарной плитки на ширину 0,75 метра( 0,5 м для установки ограды могилы Х. и 0,25 м половины ширины расстоянии между оградами Х. и Ч.)

Обязать ФИО2 и ФИО3 переместить ограду Х. от тропинки в направлении к комплексу с памятниками Ч., И., М., М., Ч. на расстоянии 0,5 метра, а также за свой счет восстановить поврежденные ограду и крест, установив их на месте захоронения Х. после переноса.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично и в обоснование возражений пояснила, что в 1926г. у неё умер прадед, который был захоронен на старом кладбище в р.<...>. Впоследствии, в разные время скончались его супруга и трое дочерей. Все они были похоронены рядом с прадедом. Последняя дочь умерла в 1995г. На захоронение дочерей брали соответствующее разрешение. В прошлом году, дети и внуки усопших решили собрать деньги и обновить могилы предков. В связи с чем, она заказала проект, заключила с ИП ФИО3 договор на установку надгробных памятников и демонтаж старых. В июне 2016г. приезжали на замеры, решили поставить одну плиту, а на ней 5 памятников. Во время установки памятников, ограда могилы Х. мешала производить работы, поэтому временно ограда была перенесена в сторону. Когда выкопали траншею, залили фундамент, установили пять памятников, ограда была возвращена на первоначальное местонахождение. Также рабочие балкой сломали крест на могиле Х.. Согласна за своей счет заменить ограду и установить новый крест, с возмещением морального ущерба не согласна. За разрешением на переустановку памятников, она никуда не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации МО «Старомайнский район» ФИО4 поддерживая заявленные истцом требования, пояснил, что в администрацию МО «Старомайнский район» и МУП «КБО» в спорный период никто с заявлением о разрешении производства работ на кладбище не обращались, производство работ ни с кем не согласовали, что является нарушением п. 5.3 Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории муниципального образования «Старомайнское городское поселение», утверждённого решением Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» от 23.09.2010 № 34-09-10. МУП «КБО» ведут реестр очередности мест захоронения. Согласно вышеуказанного Положения земельный участок на кладбище, представленный под захоронение родственной могилы, не может превышать 5,3 кв. м. (2,2х2,4).

Представитель муниципального унитарного предприятия « Комбинат бытового обслуживания», в судебное заседание не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 6804/1906, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» от 23.09.2010 № 34-09-10 утверждено Положение об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории муниципального образования «Старомайнское городское поселение», по заявлению родственников администрацией муниципального образования « Старомайнское городское поселение» может быть выделено разрешение на отведение земельного участка под родственную могилу, размер которой не может превышать 5,3 квадратных метра( 2,2х2,4) ( п.4.6). Захоронение на свободном месте в родственной ограде разрешается по письменному согласию родственников( п.4.7). Захоронение в родственные могилы, на которые отсутствуют архивные документы, или на свободные места в оградах с такими могилами производятся с разрешением администрации поселения на основании письменного заявления близких родствеников( п.4.8). Надмогильные сооружения, устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Сооружения, установленные в пределах отведенного земельного участка и не согласованные с администратором кладбища, подлежат демонтажу за счет виновных лиц. ( п. 5.2). Все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешением администратора кладбища.

Судом установлено, что истец Б. при посещении 20 ноября 2016 года могилы своей матери Х., умершей в <...> г., обнаружила, что ограда могилы смещена в сторону на расстоянии примерно 90 см от первоначального её местонахождения, а на месте захоронения родителя, находятся под одним ограждением надгробные памятники Ч., И., М., М., Ч. Кроме того была повреждена ограда, сломан находившийся на могиле крест. При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что индивидуальный предприниматель ФИО3 10 августа 2016 года заключив договор подряда и, оказывая ей услуги, произвел демонтаж старых памятников и установку пяти новых на месте захоронения её близких родственников на общественном кладбище МО « Старомайнский район». В ходе указанных работ были повреждены крест, ограда на месте захоронения матери Б.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 действиями ИП ФИО3 при оказании услуг ФИО2 по установке надгробных памятников нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что в ходе указанных работ отдельно располагающиеся места погребений родственников ФИО2 объединены в единый конструктивный мемориальный комплекс, состоящий из пяти памятников с бетонным основанием, отделанным тротуарной плиткой и общим ограждением. Причем в нарушении требований Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории муниципального образования «Старомайнское городское поселение», захоронение близких родственников ФИО2 не отнесено к семейным захоронениям и в установленном порядке разрешение от администрации муниципального образования «Старомайнский район» не получено. Не согласовывались с администрацией кладбища, производимые ИП ФИО3 работы по установке надмогильных сооружений.

При этом доводы ответчика ФИО2 о нахождении могилы матери истицы и атрибутов захоронения на прежнем месте, а размещении реконструируемых памятников в пределах установленных ранее границ, без смещения их на захоронение ФИО5, опровергаются не только пояснениями Б., но и показаниями свидетеля Ф., которая в суде пояснила, что проживает по соседству с Б. Знакома с ней с 1973г., часто бывает на старом кладбище. В 2017году увидела, что могила матери истицы – Х., смещена со своего места. На месте ее захоронения установлен мемориал из пяти памятников. Х. была похоронена при входе на кладбище, первая могила. Установлен высокий крест, сейчас этот крест сломали, и он стал в два раза меньше. С момента захоронения возле могилы Х. была установлена лавочка, которая в настоящий момент находится примерно на расстоянии полутора метров от могилы.

Свидетели В., В. в суде также подтвердили, что продолжительное время знают истицу. Бывают на старом кладбище, расположенном в р.<...>, навещаю там могилы своих родственников. При очередном посещении кладбища наблюдали, что могила матери ФИО1 перемещена с места захоронения. Х. была похоронена сразу при входе на кладбище. Раньше на могиле стоял высокий крест, сейчас его наполовину срезали, и он шатается.

Кроме того, проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой установлено, что смещение ограды могилы Х. в сторону тропинки от комплекса с памятниками Ч., И., М., М., Ч. составляет ориентировочно 0,5 метров. Смещение ранее существовавшей ограды могилы Ч. в сторону тропинки и могилы Х. составляет ориентировочно 1 метр. Для установки ограды могилы Х. на прежнее место необходимо: демонтировать памятник Ч., постамент с покрытием тротуарной плитки на ширину не менее 0,75 метра( 0,5 м для установки ограды могилы Х. и 0,25 м половины ширины расстоянии между оградами Х. и Ч.)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку место захоронение Х., а также надгробные конструкции ( крест, ограждение) на могиле смещены от ранее существовавшего, без согласия Б., Х., как ответственное лицо, согласовавшая проект и заказчик на выполнение работ по реконструкции надмогильных сооружений, обязана за свой счет восстановить поврежденные ограду и крест, установив их на прежнем месте захоронения матери истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, основания наступления ответственности ответчика ФИО2 за действия повлекшие надругательство над местом захоронения близкого человека, память о котором ФИО1 была очень дорога, а также состояние здоровья истицы, которая будучи в преклонном возрасте и имея хронические заболевания, испытывая дополнительные физические нагрузки, была вынуждена обращаться в многочисленные надзорные и правоохранительные органы с жалобами и заявлениями, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, установив факт нарушения интересов истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из содержания ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 судебных расходов за проведение ООО « <...>, которая составила 17 400 рублей, а также в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать памятник Ч., постамент с покрытием тротуарной плитки на ширину 0,75 метра ( 0,5 м для установки ограды могилы Х. и 0,25 м половины ширины расстоянии между оградами Х. и Ч.)

Обязать ФИО2 переместить ограду Х. от тропинки в направлении к комплексу с памятниками Ч., И., М., М., Ч. на расстоянии 0,5 метра, а также за свой счет восстановить поврежденные ограду и крест, установив их на месте захоронения Х. после переноса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « <...>» судебные расходы связанные с проведением строительно- технической экспертизы в размере 17400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев