Решение № 2А-1172/2024 2А-1172/2024~М-1029/2024 А-1172/2024 М-1029/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1172/2024

Дело №а-1172/2024

(УИД 26RS0№-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО ПКО «Киберникс» обратился в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Киберникс». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который направлен в ООО ПКО "Киберникс" через портал Госуслуг. Однако оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, а именно: судебного приказа N 2-99-13-244/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить административному истцу ООО ПКО "Киберникс" исполнительный документ, а именно: судебный приказ N 2-99-13-244/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края. Вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда Ставропольского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно положениям ч. 4 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка N <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю.

Судом были направлены запросы в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> о предоставлении сведений о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. На момент рассмотрения дела ответ на судебный запрос остался без ответа.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа, суду не представлено. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа - исполнительный документ по делу № 20.01.2023 г., выданный Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю не могут подлежать удовлетворению. Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Указание административным истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела. Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о признании незаконными бездействий должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое ООО ПКО «Киберникс» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить в адрес ООО ПКО "Киберникс" исполнительный документ - N 2-99-13-244/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

В остальной части административных исковых требований в части вынесения частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требования ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья А.А. Балашов