Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3261/2017

Дело № 2-3261/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 150201,42 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов по диагностике поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., расходов по копированию документов в размере 822 руб., расходов на оплату юридических, представительских услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4204,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2017г. в 23 час.00 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении в <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной истца.

В момент ДТП истец не нарушал скоростного режима, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей – поврежденного транспортного средства составляет 143413,92 руб. УТС составила 9281,90 руб. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 2494,40 руб. Т.е. размер причиненного истцу материального ущерба составил 150201,42 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба уточнил, исключив стоимость переднего левого и переднего правого амортизаторов, а также работы по их замене, оставив только те повреждения автомобиля, что указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132315,58 руб. Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1200 руб. не поддержал. Пояснил, что истец скоростной режим не превышал, двигался с допустимой скоростью около 50-60 км/ч. ДТП ФИО1 предотвратить не мог, поскольку яма была очень большая. Глубина ямы составила 11 см. Сотрудниками ГИБДД вина истца в данном ДТП не установлена. Никаких информирующих знаков на данном участке дороги не установлено. При таком ДТП был поврежден весь низ автомобиля.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск, действующая на основании доверенности ФИО3, уточненный размер материального ущерба не оспаривала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства». Считает, что в ДТП виновен истец, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля. Считает, что повреждения могли возникнуть и в период эксплуатации автомобиля, а не именно в данном ДТП. Не намерена представлять доказательства в виде заключения эксперта, специалиста. Считает, что судебные расходы завышены, просит их уменьшить до разумных пределов. Факт принадлежности Городскому округу г.Рыбинск участка дороги на котором произошло ДТП не отрицала.

Представитель третьего лица - МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении №, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из материала об административном правонарушении № усматривается, что ФИО1, управляя указанным автомобилем при движении в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 9 (по длине 15 см, ширине -60 см и глубине – 5 см), которые составляют по длине 350 см, ширине – 150 см и глубине – 11 см.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, суд не усматривает и обоюдной вины сторон в данном ДТП, поскольку судом установлено, что истец скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью около 50-60 км/ч. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения. Из пояснений истца на дороге имелись лужи, под которыми находились, как оказалось впоследствии, выбоины.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна (наличие выбоины на проезжей части) создало опасность для движения. При отсутствии предупреждающих знаков степень опасности при движении транспортных средств увеличивается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Судом установлено, что автодорога на <адрес> в районе <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей – поврежденного транспортного средства составляет 143413,92 руб. УТС составила 9281,90 руб. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 2494,40 руб. Т.е. размер причиненного истцу материального ущерба составил 150201,42 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено.

Однако в ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования и посчитал возможным уменьшить размер исковых требований по взысканию с ответчика материального ущерба до 132315,58 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб в размере 132315,58 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 822 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 2000 руб. Данные расходы истца признаются судом необходимыми, осуществлены для выявления скрытых повреждений автомобиля истца после ДТП.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении расходов на оплату юридических и представительских услуг, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает указанные расходы с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3846,31 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 132315,58 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 822 руб., расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья