Решение № 12-55/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020

(УИД: 42MS0030-01-2020-002422-31)


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «30» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Большакова И.В. (на основании ордера № 601 от 25.08.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не дана объективная, полная и всесторонняя оценка доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением: а именно тот факт, что его средняя заработная плата составляет 14 122, 71 рубля при прожиточном минимуме 10 727 рублей, а также наличием у него кредитных обязательств, в связи с чем, по его мнению, суд не справедливо не снизил административный штраф.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что составил протокол на ФИО2, который управлял внедорожником и результат освидетельствования на алкоголь превысил допустимые нормы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, а его представитель защитник Большаков И.В. не возражал рассмотреть дело без его участия и данное мнение судом было удовлетворено.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленную в материалах дела видеозапись считает возможным удовлетворить требования жалобы, при этом мировым судом при рассмотрении дела правильно, достоверно установлены фактические обстоятельства дела, им дана соответствующая верная юридическая квалификация. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требования п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», управлял автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н №*** в состоянии опьянения, что является нарушением, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мировым судом, а именно: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н №*** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 № ARZB-1019 (1,40 мг/л) (л.д. 3), при этом в протоколе отсутствуют какие-либо записи ФИО2 о несогласии с протоколом об административном правонарушении и от подписания данного протокола ФИО2 отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н №***, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (1,40 мг/л). От подписания акта ФИО2 также отказался (л.д.6), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, где результат анализа составил 1,40 мг/л (л.д. 5); рапортом ИО БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 14), видеозаписью (л.д.8).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на 02-15 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1019, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, показания прибора составляет 1,40 мг/л, что существенно превышает допустимый предел.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не справедливо не снизил размер административного штрафа, не дал объективную, полную и всестороннюю оценку доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, заслуживает внимания с учетом представленных в настоящее время данных о имущественном положении ФИО2, который имеет кредитные обязательства, невысокий уровень дохода и обязан оплачивать коммунальные услуги места проживания и в связи с этим суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможны наполовину уменьшить сумму назначенного штрафа ( т.е. до 15 тысяч рублей) на основании положения ст.4.1 КРФ обАП п.2.2.

Постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания суммы штрафа, а жалоба ФИО2 –удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>54, изменить в части назначения наказания, назначив сумму штрафа в размере 15 тысяч рублей, в остальной части постановление изменению не подлежит.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: