Решение № 2-1217/2026 2-1217/2026(2-9902/2025;)~М-8627/2025 2-9902/2025 М-8627/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1217/2026

Копия

№ 2-1217/2026 (2-9902/2025;)

56RS0018-01-2025-015279-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, указав, что 03.04.2024 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 395 000 рублей. Целевое использование кредита: для приобретения предмета транспортного средства ... г.в. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога. Банк надлежащим образом выполнил условия по договору, ответчик нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 07.04.2025 г. сумма задолженности составляет 403 427,17 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N в размере 403 427,17 рублей, из которых: 368 073,78 рублей – просроченный основной долг, 32 145,09 рублей - просроченные проценты, 3 208,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 586 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль: марки ... г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кр едитному договору банк или иная, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2024 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N. Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составила 395 000 рублей (п. 1), срок кредита 60 месяцев (п. 2), процентная ставка составляет 21 % (п. 4). Тарифный план по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 395 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

07.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении задолженности в размере 403 427,17 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 403 427,17 рублей, из которых: 368 073,78 рублей – просроченный основной долг, 32 145,09 рублей - просроченные проценты, 3 208,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, и не выполнил их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 03.04.2024 г. был заключен договор залога автотранспортного средства ... г.в. (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.12.2025 г. собственником спорного автомобиля является ФИО1

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена на имущество, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 586 рублей (платежное поручение N от 08.10.2025 г.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 586 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (...) задолженность по договору N в размере 403 427,17 рублей, из которых: 368 073,78 рублей – просроченный основной долг, 32 145,09 рублей - просроченные проценты, 3 208,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 586 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... г.в., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: