Решение № 12-2189/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-2189/2017

дело № 12-2189/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 07 декабря 2017 года.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

защитника—Гатауллина А.Х., действующего на основании ходатайства заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№) в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №№) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который в 17:35 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-2114, госномер № совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, госномер №, под управлением водителя ФИО1

Заявитель, являющийся вторым участником ДТП и в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.4 ПДД РФ), обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что именно ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, поскольку выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Кроме того, ФИО2 не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, а именно, выехав на перекресток и увидев перед собой автомобиль заявителя, он не предпринял никаких попыток торможения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, представив заверенные копии административного материала.

Заинтересованное лицо—ФИО2, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Более того, представленные доказательства свидетельствуют о причинно-следственной данного ДТП с действиями заявителя.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3, очевидца рассматриваемого ДТП, следует, что в тот момент когда его автомобиль, двигавшийся по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, он услышал звук тормозов, а затем звук удара, а именно столкновения автомобиля ВАЗ-2114, госномер № с автомобилем Рено Флюенс, №.

Таким образом, поскольку в момент ДТП на перекрестке по направлению <адрес> горел запрещающий движение сигнал светофора, следовательно в поперечном направлении, по <адрес>, горел разрешающий движение сигнал, то есть выезд автомобиля ВАЗ-2114, госномер №, на перекресток произошел без нарушения пункта 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с письменным объяснением свидетеля ФИО4, который также, двигаясь по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, данный водитель видел как автомобиль Рено Флюенс, госномер №, выехав на перекресток остановился, пропуская встречный поток со встречного направления <адрес> и когда продолжил движение в него врезался автомобиль ВАЗ-2114, госномер № двигавшийся по <адрес>, пересекая <адрес>, без изменения направления движения. Однако, как следует из этого объяснения, через 1-2 секунды после столкновения загорелся разрешающий движение сигнал светофора в направлении по <адрес>, что также свидетельствует о том, что в момент ДТП по <адрес> горел разрешающий движение сигнал светофора, следовательно пропустить автомобиль ВАЗ-2114, госномер №, двигавшийся во встречном направлении без изменения траектории движения, был обязан заявитель.

По вышеизложенным причинам довод жалобы о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, суд находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из смысла данной нормы, сочетание красного и желтого сигналов светофора может быть только при предстоящем включении зеленого сигнала.

Следовательно, в момент ДТП водители могли видеть данное сочетание только в направлении <адрес> мог гореть только либо зеленый, либо желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с представленными доказательствами, автомобиль ВАЗ-2114, госномер Н324ВР/116, двигался по <адрес> значительно быстро, в связи с чем, в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению на светофоре, водитель ФИО2 был вправе продолжить движение и при включении желтого сигнала.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что выезд водителя ФИО5 на перекресток был произведен без нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство было установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по указанному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ обоснованно было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Довод о том, что ФИО2 не предпринял попыток торможения. Суд находит несостоятельным, так как данный довод опровергается представленными в деле доказательствами, в частности письменным объяснением свидетеля ФИО3, который сначала услышал звук тормозов, а затем звук удара, а именно столкновения автомобилей. Так как автомобиль заявителя находился в неподвижном состоянии и только начинал движение от середины перекрестка налево, звук тормозов мог исходить только от автомобиля ВАЗ-2114, госномер Н324ВР/116.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.