Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело №2-3666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту «Р. С.», открыл ему банковский счет, установил лимит и обязался осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет карты. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств клиент не осуществлял возврат кредита на установленных договором условиях, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 491651 рубль 90 копеек, из которых: 158246 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 44573 рубля 67 копеек – задолженность по процентам, 147 рублей – неоплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств, 1200 рублей – неоплаченная комиссия за выпуск и обслуживание карты, 287484 рубля 04 копейки – неустойка, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 34 копейки.

Истец АО «Банк Р. С.» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований согласно письменному отзыву на иск.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 15 - 17).

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на момент подписания заявления.

Банк, рассмотрев заявление (оферту) ответчика, открыл ему счет № и осуществил выпуск банковской карты, тем самым акцептовав оферту ответчика и заключив с ним договор о карте №. Ответчиком не оспаривался факт получения и активации карты.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В Тарифном плане ТП 57/2, являющемся составляющей частью заключенного истцом и ответчиком договора, содержатся следующие условия: процентная ставка 36 % годовых; плата за выпуск и обслуживание основной карты 600 рублей, дополнительной карты - 300 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей) от суммы кредита; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей); минимальный платеж составил 10% от задолженности клиента по основному долгу сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа (впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей) (л.д. 37-39).

Таким образом, в тарифном плане стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе, размер санкции за нарушение сроков внесения минимального платежа. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в Тарифном плане, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 44-59).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 491651 рубль 90 копеек, в том числе: 158246 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 44573 рубля 67 копеек – задолженность по процентам, 147 рублей – неоплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств, 1200 рублей – неоплаченная комиссия за выпуск и обслуживание карты, 287484 рубля 04 копейки – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения с банком кредитного договора (договора о карте) и получения денежных средств, признавал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчик не оспаривал размер имеющейся у него задолженности по основному долгу в размере 158246 рублей 38 копеек, оспаривал сумму неустойки и процентов, полагал незаконным начисление банком неустойки на сумму 11900 рублей и просроченных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также полагал незаконным увеличение банком суммы лимита. Указал, что из расчета задолженности по процентам необходимо исключить платеж в размере 4933 рубля 27 копейки от ДД.ММ.ГГГГ и платеж в размере 5097 рублей 72 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные платежи имели место сверх срока, на который был заключен договор. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и зачесть в счет оплаты основного долга незаконно начисленную комиссию за выпуск и обслуживание карты в размере 2400 рублей и комиссию за снятие наличных в размере 147 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, а также возражения ответчика, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» погашение задолженности происходит в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку. Счет-выписка передается банком клиенту (доводится до сведения клиента) следующими способами: выдается на бумажном носителе при личном обращении клиента в банк; направляется в электронной форме по адресу электронной почты; размещается в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-банке; направляется на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента (пункт 5.7 Условий).

Согласно п. 5.12 Условий счет-выписка содержит в себе: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс); сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода; прочую информацию. Исходящий баланс на конец расчетного периода, указанный в счете-выписке, включает сумму основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии).

В соответствии с п. 5.14 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме). Под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом рамках договора (п. 5.17 Условий).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 5.18 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (п. 5.23 Условий).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что практически на всем протяжении действия договора о карте ответчиком вносились денежные средства в размере, достаточном для погашения процентов в расчетном периоде (л.л. 86-90).

Исключения составляли проценты, подлежащие уплате: ДД.ММ.ГГГГ в размере 436,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4278,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4321,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5067,42 руб. (5097,72 руб. – 30,30 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 4768,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4933,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4933,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097,72 руб. Таким образом, всего задолженность ответчика по процентам составила 44573,67 руб. Указанный размер задолженности заявлен истцом ко взысканию.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в расчет задолженности не подлежат включению платежи по процентам в размере 4933,27 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5097,72 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключительном счете-выписке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, установив срок оплаты задолженности в размере 219890 рублей 87 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Как усматривается из заключительного счета-выписки ответчику были начислены следующие проценты:

ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты в размере 5091,24 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты в размере 4768,83 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты в размере 5097,72 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты в размере 4933,27 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты в размере 5097,72 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – выставленные проценты в размере 4933,27 руб.

Поскольку по Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, проценты подлежат начислению по дату оплаты заключительного счета-выписки (п. 5.23 Условий), суд приходит к выводу о том, что проценты в размере 5097,72 руб., указанные в заключительном счете-выписке на дату ДД.ММ.ГГГГ, являются выставленными процентами по дату оплаты заключительного счета-выписки, в связи с чем их начисление правомерно.

Денежная сумма в размере 5097,72 руб. имеется в расчете задолженности и указана на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Однако, поскольку в расчете задолженности имеются сведения о начислении процентов по состоянию на июль 2016 г. (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4933,27 руб., которые совпадают с размером процентов за июль 2016 г., указанных в заключительном счете-выписке, суд приходит к выводу о том, что проценты, указанные в расчете задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097,72 руб. являются процентами, выставленными ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты заключительного счета-выписки, в связи с чем учитывает данныепроценты при расчете задолженности.

Платеж по процентам в размере 4933,27 руб. от ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает при расчете, поскольку заключительный счет-выписка был выставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4933,27 руб. были правомерно начислены.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете задолженности по процентам истцом не были учтены все платежи, поступившие от ответчика в счет их оплаты.

Так, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена денежная сумма в размере 5000 рублей, которая была распределена следующим образом: 4940,85 руб. – в счет погашения просроченных процентов, 59,15 рублей – в счет погашения текущих процентов (л.д. 58).

Вместе с тем, указанный платеж не отражен в расчете задолженности истца по состоянию на февраль 2016 г., согласно которому по состоянию на 20.02.2016г. от ответчика поступила оплата в размере 30,30 рублей (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный платеж подлежит распределению следующим образом.

Согласно п. 5.16 Условий денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – налоги, во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, в третью очередь – сумма кредита.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по просроченным процентам в размере 5097,72 руб. Оплата данной денежной суммы была произведена ответчиком согласно расчету истца в размере 30,30 руб. (л.д. 88).

То есть, истцом не было учтено 4969,70 руб. (5000 руб. – 30,30 руб.). Поскольку из выписки по счету следует, что 4940,85 руб. были распределены в счет оплаты просроченных процентов, суд полагает возможным зачесть данную денежную сумму в счет имеющейся у ответчика задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,72 руб. согласно расчету истца, а оставшиеся 28,85 руб. (4969,70 руб. – 4940,85 руб.) - в счет оплаты процентов, выставленных ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097,72 руб., то есть оплаты текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом данной оплаты размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4636,87 руб. (9577,72 руб. – 4940,85 руб.), а по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ДД.ММ.ГГГГ – 5038,57 руб. (5097,72 руб. – 30,30 руб. – 28,85 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена денежная сумма в размере 5050 рублей, которая была распределена согласно выписке по счету следующим образом: 5043,52 руб. – в счет погашения просроченных процентов, 6,48 руб. – в счет погашения текущих процентов (л.д. 59).

Вместе с тем, указанный платеж не отражен в расчете задолженности истца по состоянию на март-апрель 2016 г., согласно которому в марте-апреле 2016 г. оплат от ответчика не поступало (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный платеж подлежит распределению следующим образом:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составил 9675,44 руб. (4636,87 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5038,57 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд полагает возможным зачесть денежную сумму в размере 5043,52 руб. – в счет погашения просроченных процентов в размере 9675,44 руб., после чего размер задолженности останется 4631,92 руб. (9675,44 руб. – 5043,52 руб.), а денежную сумму в размере 6,48 руб. – в счет текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4768,83 руб., которые были выставлены ответчику согласно расчету истца и заключительному счету-выписке ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 4762,35 руб. (4768,83 руб. – 6,48 руб.).

Итого, размер задолженности по процентам составит 34553 рубля 97 копеек: 4631,92 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 4762,35 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 5097,72 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 4933,27 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 5097,72 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 4933,27 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 5097,72 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). указанную денежную сумму в размере 34553 рубля 97 копеек суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5.28 Условий, согласно которому за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 287484 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, в частности размер имеющейся у ответчика суммы задолженности, незначительный период начисления неустойки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции в общей сумме 287484 рубля 04 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Доводы о незаконности взыскания с истца в пользу ответчика комиссий за снятие наличных и перевод денежных средств в размере 147 рублей и платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1200 рублей, суд находит безосновательными, в связи с чем не принимает их во внимание, поскольку начисление указанных комиссий было предусмотрено Тарифным планом, с которым истец был ознакомлен и согласен. В связи с изложенным, указанные комиссии суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 2 699 рублей 34 копейки. Поскольку истцом были увеличены исковые требования и не произведена доплата государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № в общей сумме в размере 244147 рублей 35 копеек, в том числе 158246 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 34553 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, 50000 рублей – задолженность по неустойке, 147 рублей - неоплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств, 1200 рублей – неоплаченная комиссия за выпуск и обслуживание карты.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 ича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2942 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь