Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-3425/2018 М-3425/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело №

Поступило в суд «19» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный Д., согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 295 782 рублей, в том числе: 265 000 рублей - сумма к выдаче, 30 782 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых; полная стоимость кредита – 48,96 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 295 782 рублей на счет З. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в суме 265 000 рублей получены З. в кассе Банка, денежные средства в размере 30 782 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения З..

В соответствии с условиями указанного Кредитного Д. дата перечисления первого Ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого Ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В нарушение условий заключенного ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по Д..

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по ФИО2 не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 237 856,49 рублей, проценты за пользование кредитом 125 679,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 23 312,70 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 237 856,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 125 679,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 312,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7068,49 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по исковым требованиям возражал, просил уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате кредитору в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковое давности.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный Д. по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 295 782 рублей, в том числе: 265 000 рублей - сумма к выдаче, 30 782 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых; полная стоимость кредита – 48,96 % годовых, а З. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях этого Д.. (л.д. 8).

Как следует из выписки из лицевого счета, банком обязанность по кредитному Д. исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма кредита 295 782 рублей, денежные средства в размере - 30 782 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения З. (л.д.41-42).

Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 386 848 рублей, из которых: основной долг - 237 856,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 125 679,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 312,70 рублей. ( л.д. 12-15).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному Д., суд признаёт его правильным, соответствующим условиям Д..

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных Д., а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному Д., суд признает его правильным, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательства, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга 237 856,49 руб. с суммой штрафа 23 312,70 руб. не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному Д. и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ФИО1 были произведены удержания, которые не были учтены истцом при расчете задолженности судом отклоняются, поскольку опровергаются представлено справкой по месту работы ФИО1, согласно которой 10.04.2018г. было произведено удержание из заработной платы ответчицы в сумме 3907 руб., ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была возвращена на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств произведенных удержаний ответчик суду не представила.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному Д. № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 237 856,49 рублей, проценты за пользование кредитом 125 679,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 23 312,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7068,49 рублей, всего 393 917 (триста девяносто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -

Секретарь -