Решение № 2А-1570/2019 2А-1570/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 сентября 2019 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1570/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП по Иркутской области), в обоснование которого указал, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от (дата), выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по делу №. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 459 947 руб. 48 коп., в том числе путем обращения взыскания на жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимости: жилого дома - размере 540 800 руб., земельного участка – в размере 353 600 руб., а всего – 894 400 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено только (дата), что подтверждается отметкой и подписью должника на постановлении.

(дата) судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1 Указанные акты вынесены в отсутствие должников и лица, которому передано имущество на ответхранение, копии указанных актов были получены только (дата), что подтверждается отметкой и подписью должника.

(дата) судебный пристав выносит постановление об оценке имущества должника. Если судом при вынесении решения установлена начальная стоимость имущества, то пристав должен передавать имущество на торги без оценки. Постановление вынесено (дата), а получено должником (дата).

(дата) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области вынесено постановление о передаче жилого дома и земельного участка на торги с начальной продажной ценой 894 400 руб. 00 коп. Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги. Указанное постановление должно было быть направлено не позднее (дата). Однако в нарушение норм ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги должники не извещались. О проведении торгов им стало известно (дата) из информации, опубликованной в сети интернет. Считает, что не уведомление должников о вынесении постановления передаче имущества на торги лишило должников права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

(дата) в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области подано заявление об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества. Определением от (дата) в отсрочке отказано. Не согласившись с указанным определением, в установленные законом сроки (дата) подана частная жалоба в Иркутский областной суд. До настоящего времени определение в законную силу не вступило. Торги, согласно информации из официального сайта Росимущества состоялись (дата). Должникам стало известно о нарушении их прав (передаче имущества на торги) (дата). Копия постановления получена (дата), о чем имеется отметка и подпись должника в постановлении.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области от (дата) о передаче на торги жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: (адрес)

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2019 года, в порядке ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики - начальник Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 ранее был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Исследовав письменные материалы дела, отзывы на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, представленного суду в виде надлежаще заверенной копии, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска находятся исполнительные производства № и №, возбужденные (дата), о взыскании с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке задолженности в размере 1 459 947 руб. 48 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство№.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) представителю ответчика ФИО1 – ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № на срок до (дата). В удовлетворении заявления представителю ответчика ФИО1 – ФИО7 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда от (дата) на срок один год отказано.

Согласно акту проверки места жительства (нахождения) должников ФИО1, ФИО6, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО8 осуществлен выход совместно с представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО9 по месту жительства должников, согласно которому установлено, что по адресу: (адрес), должники не проживают, а по (адрес) должник ФИО1 препятствует прохождению судебного пристава-исполнителя на территорию для составления акта описи арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО10 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 – жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м и земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу(адрес).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников ФИО1 и ФИО11 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО10 вынесено постановление об оценке имущества должника. В данном постановлении указано, что оценка произведена на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу № от (дата).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО10 (дата), ответственным хранителем арестованного имущества должников ФИО1 и ФИО6 назначен ФИО1, место хранения имущества – (адрес), установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования, без права отчуждения. Копия акта описи и ареста имущества от (дата), постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата), постановление о назначении ответственного хранителя от (дата), постановление об оценке имущества должника от (дата) направлено ФИО6 и ФИО1 (дата), что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от (дата).

Согласно телефонограмме от (дата) ФИО1 уведомлен о составлении акта описи и ареста, а также вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 вынесена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой последняя просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного (дата)

В этот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника – жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: (адрес).

Как следует из телефонограммы от (дата) административный истец ФИО1 уведомлен о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, копия постановления о передаче на реализацию на торгах по данному исполнительному производству, направлена должникам ФИО1 и ФИО6 (дата), что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. (дата) из МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае поступило сообщение о проведении аукциона по продаже заложенного арестованного имущества на (дата).

Как следует из уведомления зам.начальника Падунского ОСП г. Братска – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от (дата), последняя уведомляет ФИО1 и ФИО6 о том, что (дата) в 10 час. по адресу: (адрес) состоится аукцион по продаже заложенного арестованного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), что также подтверждается копией распечатки из сайта, а также распечаткой сообщения, отправленного на телефон ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

(дата) на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества постановлено признать аукцион по продаже жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м, с земельным участком, общей площадью 2000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес) несостоявшимся в соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от (дата) снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в месячный срок. Установлена следующая цена указанного имущества: жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м по адресу: (адрес) размере 459 680 руб. 00 коп., земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: (адрес) размере 300 560 руб. 00 коп., итого на сумму 760 240 руб. 00 коп.

Указанное постановление направлено ФИО1 и ФИО6 (дата), что подтверждается копией квитанции Почтового отделения № г.Братска.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из представленного административным ответчиком отзыва, а также материалов исполнительного производства №, с момента возбуждения исполнительных производств, административным истцом ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) не погашена.

В силу положений гл. 22 КАС Российской Федерации действия (бездействие), а также решение судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий (решения) требованиям законодательства и нарушение.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем довод заявителя о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.

Оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата), по мнению суда, не нарушает его прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области от (дата) о передаче арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на торги, не имеется.

Рассматривая довод административного истца ФИО1 о том, что (дата) должникам стало известно о том, что имущество передано на торги из информации, опубликованной в сети «Интернет», копия данного постановления была получена (дата), суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, в частности, постановление о передаче арестованного имущества на торги, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем судом установлено, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата) направлена в адрес должников ФИО1 и ФИО6 (дата), что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от (дата), что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления должникам копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, установленного пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, нарушение установленного законом срока не может служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является. Судом установлено, что административному истцу ФИО1 было известно о произведенном аресте, и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что ни требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на торги способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда, нарушение судебным приставом требований части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанного постановления сторонам исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку иного варианта правомерного поведения, кроме как передать арестованное имущество на торги у судебного пристава в данном случае не имелось.

Все иные доводы административного истца ФИО1 не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 заявлено о пропуске срока обращения административного истца ФИО1 в суд, поскольку (дата) должник ФИО1 уже знал о том, что арестованное имущество передано на торги, а административное исковое заявление в Падунский районный суд г. Братска направлено (дата), что указывает на нарушение заявителем срока подачи заявления в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление направлено в адрес административного истца ФИО1 (дата), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от (дата).

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что узнал о вынесенном постановлении только (дата), в связи с чем им (дата) направлено в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области административное исковое заявление, которое поступило в суд (дата) что подтверждается оттиском штемпеля Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения указанного административного искового заявления установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО2 срока направления ФИО1 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренного пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание тот факт, что административным ответчиком не представлены доказательства получения ФИО1 оспариваемых документов до (дата), пропущенный административным истцом ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления следует признать подлежащим восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2019 года.

Судья: И.С. Ковалева