Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело №2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Жилсервис», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее: ООО «УК Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником <...>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома.

27.07.2017 произошло залитие его квартиры, в результате которого жилое помещение и находящаяся в нем мебель и межкомнатные двери, получили повреждения.

Согласно акту от 28.07.2017, составленному мастером ООО «УК Жилсервис», предполагаемой причиной залива явился срыв резьбы на вентиле горячей воды на кухне вышерасположенной <...>.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2017, подготовленным оценщиком ООО «Кватро», размер причиненного истцу ущерба в результате залива составил 66771 рублей.

Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, отправки телеграмм на сумму 366.60 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 66771 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2203 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 366.60 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена собственник <...> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 66771 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2203 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 366.60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3852 рублей.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 также поддержала исковые требования истца, не возражает против взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «УК Жилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования истца, полагает, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется. Причиной залива явилось повреждение запорного устройства, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 142 по вине собственника этого жилого помещения. Просит уд отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО «УК Жилсервис», просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управляющей организации в виду отсутствия вины в произошедшем заливе.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1, полагают, что вред причиненный истцу, должен быть возмещен ООО «УК Жилсервис» поскольку управляющей организацией не надлежаще исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к разгерметизации запорного устройства на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика и последующему заливу квартиры истца. Просят суд отказать в удовлетворении иска к ФИО2

При этом представитель ответчика ФИО6, ответчик ФИО2 пояснили, что ответчик при вселении в квартиру в 2003 осуществляла замену системы водоснабжения в кухне квартиры, в это же время был установлен вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения. В день залива с утра началась подача горячей воды. ФИО2 открыла кран с горячей водой, и поскольку напор был небольшой, она решила приоткрыть вентиль на системе горячего водоснабжения, установленный под кухонной мойкой. Она немного нажала на вентиль, от чего он отвалился и упал. Начался залив. После чего она вызвала сотрудников управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОО «УК Жилсервис» о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>., собственником вышерасположенной квартиры №*** является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013.

ООО «УК Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <...>.

01.12.2015 между ООО «УК Жилсервис» и ООО «Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2016 многоквартирный жилой <...> включен в перечень домов, обслуживающих ООО «Жилсервис».

27.07.2017 из квартиры ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего квартира получила повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии от 28.07.2017, составленным мастером ООО «Жилсервис», согласно которого предполагаемой причиной залива явился срыв резьбы на вентиле трубопровода горячего водоснабжения на кухне в <...>. Указанные в акте залива обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Жилсервис» мастер ФИО10 пояснила, что она посетила <...> на следующий день после залива, при этом ФИО2 говорила ей, что горячая вода на кухне начала подтекать с утра, сам залив произошел около 17 часов. Свидетель монтажник ООО «Жилсервис» ФИО11 также показал, что он в день залива посещал квартиру ответчика ФИО2, перекрывал воду на стояке горячего водоснабжения, поскольку из-за горячей воды и пара не смог перекрыть воду в квартире. Разрыв водопровода произошел после запорного устройства. Поломку устранял на следующий день, поставил новый вентиль.

При этом свидетель ФИО9, являющийся племянником ответчика, также пояснил, что ФИО2 позвонила ему и сообщила, что кухне из-под газовой плиты течет вода. Она обращалась к соседу за помощью, который вызывал слесарей. Сам он появился в ее квартире уже после прекращения залива.

Представленный стороной ответчика ФИО2 кран, до залива установленный на системе горячего водоснабжения кухни квартиры, а также фотоснимки с изображением места его установки, обозрены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Определением суда для установления причины залива квартиры истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12 от 09.11.2017, представленный в судебное заседание кран, вероятно, соответствует крану, отображенному на фотоснимках трубопровода горячего водоснабжения <...>. Каких либо следов механического воздействия на лицевой поверхности запорного крана, представленного в судебное заседание, не выявлено. Причиной разрушения соединительных элементов на трубопроводе горячего водоснабжения в <...> явилось силовое воздействие на запорный кран, что привело к разрушению узла соединения запорного крана и металлического трубопровода горячего водоснабжения, из-за не правильных действий третьих лиц, поскольку перекрыть протечку горячей воды закрытием крана в данной ситуации было невозможно. Необходимо было вызвать специалиста для отключения стояка горячего водоснабжения и только после этого устранять протечку в квартире.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в полном объеме поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы.

Суду пояснил, что на момент осмотра квартиры причина залива была устранена, установлено новое оборудование, система водоснабжения функционировала. Собственник квартиры пояснила, что вода сочилась из- под умывальника и она решила перекрыть стояк горячего водоснабжения. В результате чего произошел надлом трубы. Представленный кран вероятно является краном, установленным в квартире ответчика. При его установке с одной стороны он был накручен не на всю резьбу, примерно на 3-4 оборота. Об этом обстоятельстве свидетельствует образовавшаяся в нем ржавчина. При осмотре следов расположения крана, на полу были выявлены следы от протечки именно этого крана. Имеющиеся следы свидетельствовали о том, что подкапывание воды из него началось недавно. Поскольку соединение крана с трубопроводом было на трех оборотах, резьба начала ржаветь и началось подкапывание.

Даже если бы собственник квартиры закрыла кран, то не устранила бы протечки воды, поскольку вода подкапывала до крана. Поскольку начали закрывать кран, а трубы не имели жесткого крепления, закрытие было произвести тяжело, произошел облом соединения и последующий залив. В этой ситуации необходимо было подставить емкость под место подкапывания воды и дождаться специалистов. Неправильные действия привели к залитию квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ФИО12 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование соответствует предъявляемым требованиям, выполнено с учетом полного анализа материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же суд принимает во внимание, что выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и со стороны ответчика, а также самой ФИО2 пояснявших, что сначала было выявлено небольшое протекание воды, а уже после определенных воздействий ответчиком на представленное запорное устройство, произошло его отломление и начался залив квартиры истца горячей водой.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО12, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры ФИО2 и наличие вины ООО «УК Жилсервис» в произошедшем заливе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем 27.07.2017 заливе установлена, подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данным ответчиком

В соответствии с отчетом № 112-17/а об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, подготовленным экспертом ООО «Кватро-О» стоимость работ и необходимых материалов для восстановления внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 66771 рублей.

Оценивая отчет, составленный ООО «Кватро-О», с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта поврежденного имущества, суд полагает выводы отчета, представленного истцом полными, достоверными и соответствующими действительности. Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется стоимостью работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, определенной ООО «Кватро-О».

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 66771 рублей.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры истца суду не представлено, исковые требования ФИО1 к ООО «УК Жилсервис» о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о наличии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, поскольку доказательств этому утверждению суду не представлено. То обстоятельство, что в силу п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управляющая компания должна производить осмотр систем горячего водоснабжения согласно графику, а данных проведения осмотров ООО «УК Жилсервис» не представила, не снимает ответственность с ФИО2 за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку на основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ она как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3852 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 366 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Жилсервис» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 66771 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3852 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий