Апелляционное постановление № 22-1727/2021 22К-1727/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 22-1727/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, не военнообязанному, судимому

Кавалеровским районным судом Приморского края 16.04.2018 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда от 24.01.2020 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, т.е. до 26.04.2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело № 12101050023000033 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденное 26.01.2021г.

21.03.2021 в. 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен, соответствующим руководителем следственного органа до 26.04.2021г., а всего до 3 месяцев 00 суток.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 холост, на иждивении малолетних детей, престарелых лиц не имеет, на учете врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, ранее судим за совершение преступления против собственности, находится под административным надзором, однако должных выводов для себя не сделал, подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за время своего проживания на территории обслуживания МО МВД России по Артемовскому городскому округу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник возражали против избрания данной меры пресечения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 6 суток, т.е. до 26.04.2021г., включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, указывает, что состоит в официальном браке с ФИО7, о чем имеется штамп в паспорте, имеет положительные характеристики от соседей и участкового, имеет ряд заболеваний, нуждается в операции, которую возможно провести только в г. Санкт-Петербурге или г. Курган, с декабря 2020г. состоит на административном надзоре как лицо ранее судимое, возложенные на него обязанности не нарушает, в настоящее время нет фактических данных о том, что находясь под иной мерой пресечения, он скроется от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Так, ходатайство следователя следственного отдела МЛМВД России «Большекаменский» ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано, в том числе, в нем указаны обстоятельства, по которым невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, а именно материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса потерпевшего ФИО8, указавшего на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления; протоколом явки с повинной ФИО1; показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого.

21.03.2021 в 13 часов 30 минут ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Савченко Г.Г., задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1 принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается (подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет), данные о личности обвиняемого, а также первоначальную стадию расследования уголовного дела и необходимость производства следственных действий на этом этапе расследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниями избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108, УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Суд в достаточной степени оценил все обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, холост, иждивенцев и малолетних детей не имеет, не трудоустроен, то есть, не имеет легального источника дохода, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, оставаясь на свободе ФИО1, будет иметь реальную возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а потому все доводы апелляционной жалобы от отсутствии доказательств, подтверждающих намерение подозреваемого скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не влияют на правильность выводов суда в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам подозреваемого, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь тяжесть возникших в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления и наличие судимости. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г., «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность подозреваемого, по имеющимся доказательствам.

Все сведения указанные подозреваемым ФИО1 в апелляционной жалобе (женат, является инвалидом 3 группы, имеет положительные характеристики от соседей и участкового, состоит на административном надзоре как ранее судимое лицо) были известны суду первой инстанции из представленных материалов, доказательств, приобщенных стороной защиты и пояснений подозреваемого и стороны защиты в ходе судебного заседания, а, следовательно, учитывались им и оценивались при принятии оспариваемого решения. Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении её срока.

Вопреки всем доводам подозреваемого ФИО1 о плохом состоянии и здоровья, его возможном ухудшении в условиях следственного изолятора и необходимости проведения операции в г.Санкт-Петербурге, доказательства наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Новых сведений о личности подозреваемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. При этом, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивировав свои выводы в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. При этом полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную изоляцией от общества, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было; обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приняв законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей и даты окончания данного срока

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 1 месяц 6 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено – 26 января 2021г.

21.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101050023000033 продлен до 26.04.2021г., а всего до 03 месяцев 00 суток.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия истекает 25 апреля 2021г. При таких обстоятельствах, срок содержания ФИО1 под стражей может быть избранным не более чем до 26 апреля 2021г., т.е. на 1 месяц 5 суток.

Обоснования превышения срока содержания под стражей над сроком предварительного следствия необходимостью направления уголовного дела в суд в ходатайстве следователя и в постановлении суда нет.

С учётом п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 5 суток, т.е. до 26 апреля 2021г.

В остальном, с учетом вносимых изменений, вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38919 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2021г. в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из резолютивной части постановления, слово «включительно».

Считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, 21.04.1983г.р., уроженца <адрес>, избранным на 1 месяц 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.