Апелляционное постановление № 22-391/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-391/2018

Судья Балакин В.В. Дело № 22-391/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 15 февраля 2001 г. (с учетом постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 15 марта 2004 г.) по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, как нуждающемуся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. Судья необоснованно сослался на допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены. За время отбывания он наказания получил два профессиональных образования, возместил иск по приговору суда. Кроме этого его просьба об условно-досрочном освобождении обусловлена ухудшением здоровья матери, нуждающейся в его помощи, что подтверждено представленными им документами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, принимает участие в жизни отряда, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище, получил две специальности, социально полезные связи не утратил, исковые требования по приговору суда возместил.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение.

ФИО1 в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2015 и 2016 годах неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, переводился в помещение камерного типа, водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Не смотря на то, что взыскания за их совершение погашены, сам факт нарушений (35), их характер, количество и периодичность учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что уже после поощрений, полученных осужденным, он вновь допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали должного воздействия.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости заботиться о больных родственниках не служат не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов