Апелляционное определение № 33-13991/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2025-004876-22

Дело № 33-13991/2025 (2-4289/2025)

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Красэнергогрупп»,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, которые находятся или поступят на счета в кредитных организациях, принадлежащее:

- ООО «Красэнергогрупп», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № КПП № государственной регистрации <дата>,

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН №

в пределах цены иска – 13110011,23 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось с иском к ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Красэнергогрупп» заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» № в порядке ст. 428 ГК РФ, путем направления заёмщиком Банку заявления-оферты от <дата><адрес> условиям договора максимальный лимит задолженности 20 000 000 руб., целевое назначение 6 пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика, срок транша не более 365 календарных дней, период погашения основного долга –последние шесть месяцев срока, на который предоставляется транш, дата окончательного погашения задолженности по <дата>г., процентная ставка 17,5%, дата платежа 25-е число каждого календарного месяца. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив на основании заявления заемщика на выдачу транша денежные средства на расчетный счет ООО «Красэнергогрупп».<дата>г. <дата>г., <дата>г.<дата>г.,<дата>г. были направлены уведомления об установлении процентной ставки для новых траншей с <дата>г. В размере 19,5% годовых, с <дата>г. в размере 20,5% годовых, с <дата>г. в размере 22,5% годовых, с <дата>г. в размере 27,4% годовых соответственно.<дата>г. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата>г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства. Начиная с июля 2025г. заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. <дата>г. заемщику направлено требование о погашении досрочной задолженности, а так же о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. 25 июля в адрес поручителя ФИО1 направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства. По состоянию на <дата>г. задолженность ООО «Красэнергогрупп» по кредитному договору от <дата>г. составляет 13 110 011 руб. 23 коп. в том числе: 12 715 409 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 329 377 руб. 43 коп. сумма процентов за период с <дата>г.-<дата>г., 63 577 руб. 05 коп.-пени за просроченный основной долг за <дата><адрес> таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» № от <дата> в размере 13110011,23 рублей, из которых: 12715409 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 329377 руб. 43 коп. – сумма процентов, начисленных на текущую и просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>, 63577 руб. 05 коп. – пени за просроченный основной долг за <дата>, 1646 руб. 90 коп. – пени за просроченные проценты за <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107885 рублей.

В целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк» просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований в сумме 13 110 011 руб., ссылаясь на то, что непринятие таких мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 просят определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не мотивировал, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того, ООО «Красэнергогрупп» указывает на наличие у него социально важных контрактов, наложение арестов на расчетные счета влечет за собой неисполнение указанных контрактов. Так же указывает, что неисполнение по кредитному договору вызвана не исполнением встречных обязательств контрагентов ответчика.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, судья судебной коллегии, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ПСБ» обратилось с иском к ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 110 011 руб. 23 коп.

Стороной истца заявлено ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 пределах суммы заявленных требований.

Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее том числе на денежные средства, которые находятся или поступят на счета в кредитных организациях: ООО «Красэнергогрупп», ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 13 110 011 руб. 23 коп.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является сумма в размере 13 110 011 руб. 23 коп., судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, стороной ответчика не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частных жалоб об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии у ООО «Красэнергогрупп» социально важных контрактов, и затруднительность их исполнения в связи с принятыми обеспечительными мерами, не указывают на нарушение норм материального, процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не влияют на существо вынесенного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года, оставить без изменения, частные жалобы ООО «Красэнергогрупп», ФИО1– без удовлетворения.

Судья Тихонов аЮ.Б.