Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024(2А-3087/2023;)~М-2752/2023 2А-3087/2023 М-2752/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-277/2024

№ 2а-277/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004290-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по длительному неисполнению требований исполнительного листа ...

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в адрес ОСП Ленинского района предъявлен исполнительный документ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 466,21 руб. с должника ФИО5 в пользу ФИО1 25.08.2023 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем запросы в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края не направлялись, запросы в кредитные учреждения направлялись единожды 28.08.2023. До настоящего времени судебным приставом - исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлен, его местонахождения не установлено. У должника имеется в собственности земельный участок, вместе с тем, меры, направленные на реализацию указанного участка, не предприняты. Указанное бездействие нарушает права административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района - ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района - ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ОСФР по АК, АО Барнаульская Горэлектросеть, ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ООО "Хлеб-4", ПАО ВТБ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Ленинским районным судом г. Барнаула от 11.02.2021 (с учетом исправления описки от 26.02.2021) по делу № 2-449/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 360000 руб., убытки 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 года по день вынесения решения суда в сумме 9427 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6638 руб. 44 коп., всего 378466 руб. 21 коп.

25.08.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ..., выданного 24.05.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 378 466,21 руб.

Постановлениями судебного пристава исполнительное производство объединено в сводное по должнику (взыскатели ОСФР по Алтайскому краю, АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ПАО ВТБ).

Из сводки и списка запросов по сводному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО5 в различные органы, организации и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права.

В рамках исполнительного производства (04.09.2023) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Согласно сведений, поступивших из указанных банков, движение денежных средств, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, не осуществлялось.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 07.09.2023 обращено взыскание на доходы должника в <данные изъяты>», <данные изъяты>», удержание постановлено производить в размере 50 % от дохода.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ///, установлено, что со слов соседей должник ФИО5 по указанному адресу не проживает несколько лет, живут новые собственники.

17.11.2023 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

11.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, объекты недвижимости, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, какого-либо имущества или доходов должника, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом - исполнителем, не обнаружено.

В целях надлежащего установления имущественного положения должника, в частности совместно нажитого имущества в браке, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, частями 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что с 25.08.2023 по 03.11.2023 судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника.

Самостоятельно должник не имеет законных возможностей выяснить указанные обстоятельства с тем, чтобы разрешить вопрос о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на него.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных по запросу суда Управлением юстиции Алтайского края, установлено, что ФИО5 с 29.10.2005 по 11.02.2014 состояла в браке с ФИО7 В настоящее время, в браке не состоит.

В связи с чем, ненаправление указанного запроса не повлекло нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 25.05.2023 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО5

Судебным приставом по розыску 08.06.2023 должник ФИО5 была опрошена о месте проживания, работы, имущественном положении, согласно объяснениям последней, должник проживает по адресу: ///, работает в <данные изъяты>», большую часть времени находится в командировках в <данные изъяты> У должника отобрано требование о явке 13.06.2023 к судебному приставу - исполнителю.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что после поступления указанной информации, судебный пристав осуществлял выход по месту фактического проживания должника по адресу: ///, для установления наличия либо отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Роскадастра по Алтайскому краю, у ФИО5 с 24.04.2018 в собственности находится земельный участок по адресу: ///. В выписке из реестра имеются сведения о наложения запрещения регистрации на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт выхода по указанному адресу для установления наличия либо отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона.

В соответствии ч. 4 ст. 69 Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, в соответствии ч. 1 ст. 84 Федерального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса.

Исходя из толкования закона, судебный пристав - исполнитель вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в силу требований ст. 24 Гражданского кодекса.

Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на нее судебными решениями, отсутствовали основания, препятствующие обращению взыскания на недвижимое имущество должника в силу требований закона.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района обращалась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ///

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.11.2020 заявление оставлено без движения, определением от 10.12.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Кроме того, аналогичные исковые заявления подавались судебными приставами ОСП Ленинского района 28.11.2022, 15.06.2023, были возвращены определениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.12.2022 и 31.07.2023 соответственно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства, не представлено, доводы административного истца о незаконном бездействии по реализации указанного имущества, не опровергнуты.

Более того, согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 содержатся сведения как о действующем учредителе (соучредителе) юридических лиц: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>

В силу статьи 74 Федерального закона обращение взыскания на доли должника в уставных капиталах юридических лиц, в которых должник зарегистрирован как участник, является одной из мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель налагал запреты на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц (<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>»), в которых должник является действующим учредителем.

Кроме того, согласно предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю сведений о банковских счетах ФИО5, помимо кредитных организаций, на денежные средства на расчетных счетах в которых производилось обращение взыскания, у последней имеются открытые расчетные счета в <данные изъяты> (организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката), <данные изъяты>» (физическое лицо).

Указанные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем на основании ответов ФНС России, о чем свидетельствует реестр запросов и ответов на них.

Вместе с тем, в судебное заседание административным ответчиком представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках от 18.12.2023.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, подтверждается материалами дела, является незаконным, поскольку не связано с исключительными обстоятельствами и вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали установлению имущества должника и принятию мер к реализации имущества должника ФИО5 в указанной выше части, административными ответчиками не представлено, при наличии имущества, банковских счетов, судебным приставом-исполнителем достаточные меры, направленные на своевременное и в полном объеме установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в указанный период приняты не были, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства ...

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО5.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.