Решение № 2-2532/2024 2-2532/2024~М-1589/2024 М-1589/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2024 по исковому заявлению ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учётом уточнённых требований просит:

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этой же модели) в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 207 рублей 26 копеек;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за не предоставления аналогичного товара на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 441 рублей 52 копейки;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 убытки виде процентов по кредиту в размере 8 082 рублей 09 копеек;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 597 рублей 36 копеек;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 149 рублей 50 копеек;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungS918 Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb 5G Duai sim blak стоимостью 103 896 рублей, что подтверждается кассовым чеком 8557 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредит ному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «РТК».

Продавцом установлен гарантийный срок – 1 год.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: не открывается приложение камера, не работает программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявление о проведении проверки качества товара, а также заявление о замене товара в случае установления ненадлежащего качества товара. Телефон был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № Р№.

Одновременно истцом было дано соглашение на информирование о результатах проверки качества по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому требования удовлетворены. Ненадлежащее качество товара было подтверждено. Товар после проведения проверки качества истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику по месту сдачи товара, для получения аналогичного товара, взамен товара ненадлежащего качества.

Однако, продавцом было разъяснено, что на складе г. Тольятти аналогичный товар отсутствует, в связи с чем заменить товар не может и предложил написать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара, а также на выдачу подменного аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому «нет возможности произвести обмен товара, так как данного товара нет в наличии».

Истцу было предложено обратится за возвратом денежных средств.

Так же ответчик не исполнил обязанность о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период решения вопроса о замене неисправного телефона.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требования истца снизить все неустойки и расходы на юридические услуги и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, не явился, до начала судебного разбирательства прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., вышеуказанный телефон считается технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungS918 Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb 5G Duai sim blak стоимостью 103 896 рублей, что подтверждается кассовым чеком 8557 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «РТК».

Продавцом установлен гарантийный срок – 1 год.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: не открывается приложение камера, не работает программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявление о проведении проверки качества товара, а также заявление о замене товара в случае установления ненадлежащего качества товара. Телефон был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № Р№.

Одновременно истцом было дано соглашение на информирование о результатах проверки качества по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому требования удовлетворены. Ненадлежащее качество товара было подтверждено. Товар после проведения проверки качества истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику по месту сдачи товара, для получения аналогичного товара, взамен товара ненадлежащего качества.

Однако, продавцом было разъяснено, что на складе г. Тольятти аналогичный товар отсутствует, в вязи с чем заменить товар не может и предложил написать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара, а также на выдачу подменного аналогичного товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 4 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара, а также заявление на выдачу подменного аналогичного товара.

Однако, требования истца о замене товара удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заменен товар ненадлежащего качества, на аналогичный товар.

Поскольку, требования истца были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества, аналогичным товаром надлежащего качества в установленный срок ответчиком исполнено не было, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этой же модели) в размере 1% от цены товара (103 896 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 32 207 рублей 26 копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредоставления аналогичного товара на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 441 рублей 52 копейки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара ненадлежащего качества, а также было предъявлено требование на выдачу подменного аналогичного товара, которое ответчиком было оставлено без исполнения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставления аналогичного товара на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 441 рублей 52 копейки, так же подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки, в том числе с учетом ее добровольного снижения истцом в применением ст. 333 ГК РФ, являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая в расчет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). до 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части, а также полагает необходимым снизить неустойку за непредоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытки виде процентов по кредиту в размере 8 082 рублей 09 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон SamsungS918 Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb 5G Duai sim blak стоимостью 103 896 рублей был приобретен за счет кредитных средств.

Сумма кредита составила 144 576 рублей, срок кредита 549 дней, с процентной ставкой 17,68% годовых.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданном ПАО «МТС Банк» следует, что истец оплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 622,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты, оплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 524, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением 934306 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков виде процентов по кредиту в размере 8 082 рублей 09 копеек исполнены и потому удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 597 рублей 36 копеек.

Под имущественным вредом согласно ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются убытки, причиненные потребителю. Они подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества не направлялась, требования ответчику не выставлялись, суд приходит к выводу, что данный вид неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована была, после подачи иска в суд, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть 15 000 рублей (15 000+15 000/2), что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 149 рублей 50 копеек, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Суд признает почтовые расходы в размере 149 рублей 50 копеек судебными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку в материалы гражданского дела оригинал нотариальной доверенности представлен не был.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>.) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в сумме 15 000 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 149,50 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья Н.Н. Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-002142-10